Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-4711/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего ***7,

судей областного суда Баранова С.Б., Будник Е.М.,

при секретаре ***5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного

***1, родившегося *** в ***, ***1 на постановление Новотроицкого городского суда *** от ***, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ***7, выступление осужденного ***1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ***6 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда *** от *** ***1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений, в редакции от ***), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока ***)

Осужденный ***1 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Новотроицкого городского суда *** от *** в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный ***1, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд ссылается на наличие у него взысканий и нарушений, погашенных в установленном законом порядке.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 78 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут быть переведены из исправительной колонии, вид которой им определен судом в колонию-поселение, после отбытия им 1\3 части наказания за преступления небольшой, средней категории тяжести, а также за тяжкие преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ***1, суд исходил из того, что хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако за время нахождения в колонии ***1 поощрений не имеет, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания, 5 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ***1 не встал на путь исправления.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, поскольку они погашены в установленном законом порядке, опровергаются справкой о его поощрениях и взысканиях (л.д. 57).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд в описательно-мотивировочной части постановления, допустил техническую ошибку, указав, что ***1 совершил особо тяжкое преступление, тогда как в судебном заседании установлено, что ***1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления ссылку суда на совершение ***1 особо тяжкого преступления, что не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новотроицкого городского суда *** от *** в отношении ***1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденным особо тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ***1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: