Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 17 октября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Величко К.П. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании суммы, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" Жариковой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Величко К.П. и его представителя Макарова А.Ю., просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко К.П. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" (далее по тексту ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант"), указывая на то, что он был принят на работу в 2002 году на должность ***. При приеме на работу заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязан снабдить работника всем необходимым для выполнения служебных обязанностей. До января 2011 года работодатель обеспечивал форменной одеждой, затем было предложено работникам заказывать пошив форменной одежды с последующей компенсацией денежных средств. Истец заказал пошив форменной одежды на сумму *** рублей, однако ответчиком не возмещены денежные средства до настоящего времени. В декабре 2010 года истец проходил повышение квалификации по должности *** и заплатил *** рублей. Ответчик до настоящего времени не возместил данные расходы. В период с 2008 года по 2012 год работодатель, несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги, не проиндексировал заработную плату работникам. До 01.03.2012 года истец работал в соответствии с графиком работы, заступал на пост *** территории ООО "Полимер", расположенный на ***. 06 марта 2012 г. руководитель сообщил, что с 09 по 16 марта 2012 истец должен заступить на пост N *** расположенный в ***, также сообщил, что в случае отказа заступить на данный пост отстранит его от работы. Истец был не согласен работать вахтовым методом. Начиная с 06.03.2012г. по 28.04.2012 года истца не допускали к работе по вине работодателя. 28.04.2012 года истца ознакомили с приказом N ***-к от 25.04.2012 года об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец просил суд восстановить его в должности *** ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", взыскать с ответчика расходы, связанные с пошивом форменной одежды, в размере *** рублей, расходы, связанные с прохождением обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации, в размере *** рублей. Обязать ответчика проиндексировать заработную плату истца в связи с ростом цен на товары и услуги за период с 2008 года по 2011 год включительно и выплатить *** рублей. Взыскать с ответчика оплату труда за период неисполнения должностных обязанностей по вине работодателя в размере *** рублей, среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.05.2012 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Величко К.П. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ N ***к от 25.04.2012 года об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности *** ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", взыскать с ответчика расходы, связанные с пошивом форменной одежды в размере *** рублей, расходы, связанные с прохождением обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации в размере *** рублей. Обязать ответчика проиндексировать заработную плату истца в связи с ростом цен на товары и услуги за 2011 год включительно и выплатить сумму индексации согласно предоставленного расчета за 2011 год. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.03.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю., действующий на основании ордера от 03.07.2012 года, поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" Жарикова О.С., действующая на основании доверенности от 10.07.2012 года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям истца об индексации заработной платы срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2012 года исковые требования Величко К.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" N ***к от 25.04.2012 года о прекращение действия трудового договора и увольнении Величко К.П. Восстановил Величко К.П. на работе в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" в пользу Величко К.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

С таким решением суда не согласно ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом работодателя N ***-К от 03.12.2002 года Величко К.П. был принят на работу в ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" на должность *** с трехмесячным испытательным сроком с оплатой согласно штатного расписания.

Приказом N ***-к от 25.04.2012г. истец был уволен с ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа ответчика от 07.03.2012 года N *** следует, что в связи с производственной необходимостью *** Величко К.П. был направлен на пост N *** предприятия ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", находящийся в ***, *** ***. Согласно графику работы *** на март 2012 года Величко К.П. должен был работать с 09.03.2012г. по 15.03.2012г. и с 23.03.2012г. по 29.03.2012г.

Из заявления Величко К.П. от 09.03.2012 года усматривается, что он отказывается заступать с 09.03.2012 года по 16.03.2012 года вахтовым методом.

Из приказа работодателя от 16.03.2012 года об изменении графика работы следует, что в связи с отказом охранника Величко К.П. выходить на работу в дни недели не соответствующие его графику сменности (по отсчету от 28.02.2012 года сутки через трое), приказано Масюку С.В. *** составить график работы на март 2012 года. Охранника Величко К.П. поставить в график в соответствии с требованиями: сутки через трое по отсчету от 28.02.2012 года, начиная с 19.03.2012 года и довести измененный график работы в марте 2012 года до *** Величко К.П. под роспись в ознакомлении.

Из представленного графика на март 2012 года следует, что рабочими днями *** Величко К.П. являлись 19,23,27,31.

Из актов от 16.03.2012 года составленных и подписанных комиссией, в том числе Масюк С.В. и Каримовым Р.К. следует, что Величко К.П. отказался от подписи в приказе работодателя об изменении графика и отказался от подписи в дополнительном графике работы.

Из служебной записки специалиста по безопасности Масюк С.В. на имя руководителя организации усматривается, что до сведения последнего доведено, что Величко К.П. отсутствовал на рабочем месте 19.03.2012 года без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечал.

Из акта от 19.03.2012 года об отсутствии на рабочем месте, утвержденного руководителем 19.03.2012 года следует, что 19.03.2012 года *** Величко К.П. отсутствовал на рабочем месте с 8 час. по 17 час. без уважительных причин. Уведомлением-требованием от 13.04.2012 года N106 работодатель просил предоставить письменное объяснение причин отсутствия (неприбытия) на рабочее место 19.03.2012 года согласно графику работы ***. В случае неполучения ответа в течение 3 рабочих дней работодатель оставляет за собой право на приятие решения об увольнении работника за прогул.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что указанное уведомление-требование он действительно получил, но не предоставил объяснительную, так как 20.03.2012 года до получения уведомления- требования он направил в адрес работодателя объяснительную.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул 19.03.2012 г., однако поскольку работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, исковые требования о признании незаконным приказа N175-к от 25.04.2012г. обоснованно удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно восстановил Величко К.П. на работе и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2012 года по 31.07.2012 года в сумме *** исходя из его среднего заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что прогул не является длящимся, несостоятелен, поскольку в приказе N ***-к от 25.04.2012г указано, что истец уволен за прогул, совершенный 19.03.2012 года.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным также является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи