Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-5807/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Судак О.Н., Морозовой Л.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. И.В, на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. И.В. к Кашаповой А.Р,, Котиленковой О.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б. И.В. *** года рождения, обратилась в суд с иском к Кашаповой А.Р., Котиленковой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что *** между Кашаповой А.Р. и Котиленковой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Право собственности на квартиру до совершения сделки принадлежало Котиленковой О.А. На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы и проживали, помимо Котиленковой О.А., её дочь Белая И.В. и несовершеннолетняя внучка Б.И. ***. В нарушение требований п.4 ст. 292 ГК РФ при заключении *** года договора купли-продажи квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, чем нарушены права несовершеннолетней Б. И.В., а именно право пользования жилым помещением. Кроме того, в договоре не отражено, что в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Б.И..

Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года, недействительным, как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также Управление образования администрации г. Орска.

В судебном заседании истец Белая И.В., ее представитель Мартышина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Котиленкова О.А., Кашапова А.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кашаповой А.Р. - Чешин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Орска - специалист отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Орска Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Белой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. И.В., о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры ***, совершенной *** между Кашаповой А.Р. и Котиленковой О.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С решением суда не согласилась Белая И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б. И.В., *** года рождения, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Б.И. *** г. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Котиленковой О.А., тем самым приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, которое сохранялось за ней и на момент заключения договора купли-продажи. Считает, что в силу ст. 121 СК РФ И. относится к детям, оставшимся без попечения родителей, т.к. она длительно отсутствовала в г. Орске, о чем неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела. Воспитанием Б. И. занималась бабушка Котиленкова О.А. Кроме того, должным образом не могла исполнять родительские обязанности в связи с беременностью вторым ребенком. В данном случае необходимо было согласие органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Белая И.В., ответчики Котиленкова О.А., Кашапова А.Р., не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Кашаповой А.Р. - Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить в силе.

Представители третьих лиц Управления образования администрации г. Орска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кашаповой А.Р. - Путинцева Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 549 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между продавцом Котиленковой О.А. и покупателем Кашаповой А.Р. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся в *** по п *** в *** под номером ***

До заключения указанного договора Котиленкова О.А. являлась единственным собственником спорной квартиры на основании договора от ***

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают Котиленкова О.А. и Белая И.В.. Котиленкова О.А. обязуются выписаться в 30-дневный срок со дня подписания договора.

Справкой ООО "Октябрьский жилкомсервис N2" от *** года подтверждается, что Б. И.В., *** года рождения, зарегистрирована в квартире с ***., снята с учета ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.02.2012г., вступившим в законную силу 24.04.2012г., Котиленкова О.А., Б. И.В., Белая И.В., Б. О.В. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Материалами дела установлено, что Белая И.В, не была лишена или ограничена в родительских правах и согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации она являлась законным представителем несовершеннолетней Б. И.. На истице, как законном представителе своей несовершеннолетней дочери, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетней. Каких-либо оснований полагать, что Б.И. фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав несовершеннолетней при заключении оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора купли-продажи перечисленным вышеуказанным нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

По смыслу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы Белой И.В. об отсутствии в договоре купли-продажи указания на зарегистрированного и проживающего в квартире несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ***. сведений о зарегистрированной в ней несовершеннолетней Б. И. о нарушении ее прав не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: