Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-6092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. к Харченко В.В. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, убытков,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Косенко Г. В. обратилась в суд с иском к Харченко В.В., указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приёме Харченко В.В. на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы на *** тарифной ставки. В обязанности главного бухгалтера входило формирование, начисление заработной платы сотрудникам организации. *** ответчику было предложено дать объяснения по вопросу формирования и начисления заработной платы главному бухгалтеру. От объяснений Харченко В.В. отказалась, покинула рабочее место. *** вынесен приказ о проведении проверки формирования и начисления заработной платы, в ходе которой было установлено, что ответчик начисляла себе заработную плату в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым соглашением. Размер излишне выплаченной заработной платы составил *** рублей. По окончании проверки был составлен акт, в адрес Харченко В.В. направлено письмо с предложением погасить задолженность. *** г. Харченко В.В. представила больничный лист о временной нетрудоспособности за период с *** г. по *** г. Остальные дни неявки с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. остались без объяснений, на основании чего трудовой договор с Харченко В.В. был прекращен ***.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере ***, судебные расходы - ***, расходы по оплате услуг представителя - *** расходы по оплате государственной пошлины в размере - ***

В дальнейшем истец уменьшила требования в части возмещения судебных расходов, связанных с получением в банке копий документов, до ***.

В судебном заседании истец Косенко Г.В. не присутствовала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Гладкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Харченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. к Харченко В.В. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы отказано.

С решением суда не согласилась истец Косенко Г.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Харченко В.В., будучи главным бухгалтером, рассчитывала свою заработную плату в размере, значительно превышающем установленный трудовым договором N *** от ***, то есть действовала противоправно. Считает, что ввиду отсутствия специального образования не могла проверить правильность начисления Харченко В.В. заработной платы, поэтому вывод суда о добровольности перечисления ответчику заработной платы в повышенном размере неоснователен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель Косенко Г.В. не присутствовала, о явке в суд извещёна надлежащим образом.

Представитель истца Литвинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Харченко В.В. в судебном заседании не присутствовала, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Харченко В.В. в период с *** по *** работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. на основании трудового договора N *** от ***. Харченко В.В. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству с основным местом работы на *** ставки с окладом в размере *** рублей, подлежащим увеличению на размер районного коэффициента (15 %), который составляет *** рублей от должностного оклада.

Судом также установлено, что на предприятии индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. в соответствии с должностными обязанностями сотрудников существовал следующий порядок расчета и выплаты заработной платы: бухгалтер составляла ведомость заработной платы, передавала ведомость главному бухгалтеру Харченко В.В. для формирования заработной платы, после чего индивидуальный предприниматель Косенко Г.В. передавала банку распоряжение о перечислении заработной платы работникам.

Из акта об излишне выплаченной заработной плате главному бухгалтеру от *** следует, что были выявлены нарушения по начислению и формированию заработной платы Харченко В.В. за период с *** по *** Сумма излишне выплаченной заработной платы Харченко В.В. составила *** рублей.

При рассмотрении дела ответчик Харченко В.В. не оспаривала, что получила от индивидуального предпринимателя Косенко Г. В. сумму в размере *** рублей за период с *** по *** в качестве заработной платы, превышающую размер заработной платы, обусловленную трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестность и противоправность действий Харченко В.В. при начислении заработной платы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера ИП Косенко Г.В., и установленным на предприятии порядком, на главного бухгалтера, в числе прочего, возложены функции по обеспечению составления расчетов по заработной плате (формирование заработной платы в специализированной программе 1С), контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.

В материалах дела имеется письменное объяснение бухгалтера расчётного стола ххх1, отобранное при проведении проверки начисления заработной платы, из которого следует, что ведомости по заработной плате составляла главный бухгалтер Харченко В.В., она же и начисляла заработную плату.

По сведениям, представленным истцом, сумма излишне выплаченной заработной платы Харченко В.В. за период с *** по *** составляет *** рублей. Ответчик Харченко В.В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, не возражала против размера заявленной истцом суммы излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, а именно: при наличии счетной ошибки; в случаях, когда органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, начисленные Харченко В.В. суммы заработной платы за период ее работы у истца значительно превышают суммы заработной платы, подлежащие начислению и выплате на основании трудового договора. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены имеющимися в деле копиями трудового договора и приказа о приеме на работу Харченко В.В. с указанием размера её заработной платы, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений банку о выплате заработной платы Харченко В.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Харченко В.В., будучи главным бухгалтером, в нарушение должностных обязанностей по правильному оформлению бухгалтерской документации, производила расчет своей заработной платы в размере, превышающем размер оплаты ее труда, предусмотренный трудовым договором. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности действий ответчика, что является основанием для взыскания с неё излишне выплаченной суммы.

Следовательно, требования истца ИП Косенко Г.В. о взыскании в её пользу излишне выплаченной заработной платы в размере *** рублей с учётом положений статей 137 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждение Харченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что излишне полученная заработная плата явилась результатом не ее неправомерных действий, а была выплачена истцом добровольно, коллегия находит неубедительным, поскольку как следует из пояснений представителя истца перечисление денежных средств в выплату заработной платы работникам истца производилось через банк общей суммой без указания фамилий работников и сумм заработной платы, что не позволяло истцу контролировать правильность расчета, который производился ответчицей в силу ее должностных обязанностей.

Доводы ответчика Харченко В.В. о том, что в её должностные обязанности не входило формирование и начисление заработной платы, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскания излишне выплаченной заработной платы с Харченко В.В.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также судебные расходы по изготовлению копий документов банка для предоставления в суд в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ***, истцом уплачена госпошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Харченко В.В. в пользу истца в сумме *** рублей *** копейка пропорционально заявленным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют заявленному размеру, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.

Расходы истца по оплате услуг банка по изготовлению и заверению копий платежных документов в размере *** рублей подтверждены ордером от ***, на основании статьи 94 ГПК РФ относятся судом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Харченко В.В. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. - удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года - отменить.

Вынести по настоящему делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. - удовлетворить.

Взыскать с Харченко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Косенко Г.В. в счет возмещения излишне выплаченной заработной платы *** рублей, судебные расходы в размере ***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***

Председательствующий:

Судьи: