Решение Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 21-356/2012

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2012 года в 10 часов 45 минут, Николаев В.Ю., управляя автомобилем марки N1, государственный регистрационный знак ***, двигался по территории прилегающей к гаражному кооперативу в сторону автодороги, пролегающей по проспекту *** в г. Орске Оренбургской области. При выезде с прилегающей территории на автодорогу по проспекту *** в г. Орске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не уступил дорогу автомобилю N2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.Р.А., двигающемуся по проспекту *** в г. Орске и пользующимся преимущественным правом движения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области N *** от 14 мая 2012 года Николаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2012 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области N *** от 14 мая 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Николаев В.Ю. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное решение и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Николаева В.Ю. и его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, свидетеля С.Р.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Николаевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 08 апреля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Николаева В.Ю., Н.Р.А., С.Р.В., видеозаписью.

Согласно видеозаписи, которая была исследована при рассмотрении жалобы, автомобиль N1, под управлением Николаева В.Ю. выезжал на проезжую часть проспекта *** в г. Орске с прилегающей территории. При этом автомобиль несколько раз останавливался. При выезде на дорогу с прилегающей территории Николаев В.Ю., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Н.Р.А., который двигался по автодороге.

Данная видеозапись подтверждается показаниями Николаева В.Ю., из содержания которых следует, что при выезде с прилегающей территории на проспект *** в г. Орске двигатель его автомобиля несколько раз останавливал работу по технических причинам. При выезде видел слева автомобиль марки N3, которому, по его мнению, не создавал помех. После того как его обогнал С.Р.В., он выехал на дорогу и через 5 секунд произошло столкновение с автомобилем N2, который производил манёвр обгона автомобиля N3 с выездом на встречную полосу.

Таким образом, показания Николаева В.Ю. свидетельствуют о нарушении им п. 8.3 Правил дорожного движения. Николаев В.Ю. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Н.Р.А., осуществляющему движение по проспекту *** в г. Орске и пользующимся преимущественным правом движения. По существу доводы Николаева В.Ю. сводятся к оспариванию вины в совершении ДТП, что не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Николаева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении Николаеву В.Ю. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Николаева В.Ю. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания Н.Р.А., а также показания свидетеля С.Р.В., указанные в мотивировочной части решения судьи не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания от 02 августа 2012 года.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Николаева В.Ю. был допрошен свидетель С.Р.В., который пояснил, что 08 апреля 2012 года при выезде с прилегающей территории на дорогу по проспекту *** в г. Орске он обогнал автомобиль N1 под управлением Николаева В.Ю. На дороге увидел проезжающий мимо него автомобиль N2. Затем увидел столкновение автомобилей N2 и N1.

Вопреки утверждениям Николаева В.Ю. и его защитника, показания свидетеля С.Р.В., как правильно указал судья районного суда, не свидетельствуют о невиновности Николаева В.Ю. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не даны анализ и оценка показаниям К.В.А., данные сотрудникам ГИБДД, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как виновность Николаева В.Ю. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Тот факт, что судьёй районного суда не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судья первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших ему принять решение без специальных познаний. КоАП РФ в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства. Данный вывод судьи является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии анализа доказательств относительно наличия или отсутствия вины потерпевшего Н.Р.А. в совершении правонарушения отмену решения судьи районного суда не влекут, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению Николаева В.Ю. и его защитника материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Николаева В.Ю. рассмотрено в рамках обвинения, сформулированного 14 мая 2012 года в протоколе об административном правонарушении с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения административного расследования по делу, возбужденному по факту нарушения Правил дорожного движения. Квалификацией действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ положение Николаева В.Ю. ухудшено не было.

Постановление о привлечении Николаева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Признавая Николаева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо указал, что нарушение водителем Николаевым В.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения повлекло столкновение с автомобилем N2, который имел преимущество в движении.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что Николаев В.Ю. нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем N2 под управлением водителя Н.Р.А., который производил маневр обгона автомобиля с соблюдением Правил дорожного движения. Фактически в обжалуемых постановлениях сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Николаевым В.Ю. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей N2 под управлением Н.Р.А.

Однако Николаеву В.Ю. вменено нарушение положений п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому на водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Николаевым В.Ю. административного правонарушения является формальным, а потому вопросы о виновности либо невиновности Николаева В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области N *** от 14 мая 2012 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Ю. подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Николаева В.Ю. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Николаева В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску Оренбургской области N *** от 14 мая 2012 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Ю. изменить, исключить из выводов о виновности Николаева В.Ю. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

В оставшейся части указанные постановление и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.