Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрела 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ткачева А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачева А.И. к Русяеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Русяева В.В. Гладышевой Е.В., действующей на основании доверенности от ***, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Русяеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что *** его отец Ткачев И.Н. продал ответчику Русяеву В.В. автомобиль *** за *** рублей. Русяев В.В. в счет оплаты автомобиля передал *** рублей. Поскольку истец был в хороших отношениях с Русяевым В.В., он внес за ответчика *** рублей в счет оплаты стоимости проданного автомобиля, что подтверждается распиской от ***. Для гарантии выполнения образовавшегося перед ним обязательства по оплате в размере *** рублей ответчик Русяев В.В. собственноручно написал расписку от ***, в которой указал, что обязуется вернуть денежную сумму в размере *** рублей за автомобиль *** в срок до ***. Однако, Русяевым В.В. обязательства до настоящего времени не выполнены.

Просил суд взыскать с Русяева В.В. в свою пользу *** рублей в качестве неосновательного обогащения, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей- расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ткачев И.Н..

Истец Ткачев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ткачева А.И. Поливаева Т.В., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Русяев В.В. и его представитель Иванов М.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признали, пояснив, что представленная истцом расписка не имеет отношения к проданному Ткачевым И.Н. автомобилю.

Третье лицо Ткачев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ткачева А.И. к Русяеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев А.И. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ***, Ткачев И.Н. продал Русяеву В.В. автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования тем, что им при совершении между ответчиком и Ткачевым И.Н. сделки купли-продажи автомобиля *** были внесены за ответчика (покупателя) в сделке денежные средства продавцу в размере *** рублей в счет стоимости указанного автомобиля, и в подтверждение данного обстоятельства представил расписку от ***, из которой следует, что Ткачев И.Н. получил от Ткачева А.И. денежные средства в размере *** рублей за автомобиль, проданный ответчику стоимостью *** рублей.

*** Русяев В.В. составил письменную расписку, содержащую текст следующего содержания: "Я, Русяев В.В. обязуюсь вернуть сумму за а/м ***, *** *** рублей) до *** Ткачеву А.И..

Ткачеву И.Н. *** ответчик передал *** рублей в счет стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля ***, заключенная между ответчиком и третьим лицом по данному делу Ткачевым И.Н. была исполнена с обеих сторон в полном объеме, соответственно никаких долговых обязательств у Русяева В.В. по данной сделке не имеется, указанная автомашина продана за *** рублей, как указано в самом договоре, данную сумму продавец получил с покупателя, что данная цена автомобиля согласована сторонами сделки, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о цене, суду не представлено. Поскольку Русяев В.В. не давал поручений Ткачеву А.И. рассчитываться за него перед третьим лицом и соответственно истец на момент передачи денег третьему лицу фактически знал о размере обязательств ответчика по оплате цены, обусловленной в договоре купли-продажи, распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению, правовых оснований к возврату денежных средств в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая доказательства, оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истец представил суду письменные доказательства: расписку от *** о передаче им третьему лицу *** рублей за проданный ответчику автомобиль и расписку от ***, по которой Русяев В.В. обязался вернуть данные денежные средства истцу. При этом, доводы истца подтверждены и объяснениями третьего лица по данному делу, содержащимися в письменном отзыве.

Ответчик Русяев В.В. в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, доводов о том, что расписку от *** он написал, имея ввиду другой автомобиль ***, который намерен был ему передать сам истец, доказательств не представил, на какой конкретно автомобиль он ссылается при этом, не указал.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что фактическая цена договора купли-продажи автомобиля от *** составляла *** рублей, в счет оплаты которого продавцу истцом за ответчика были внесены *** рублей, и последний обязался их вернуть Ткачеву А.И., данные денежные средства должны быть взысканы с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о цене договора купли-продажи в *** рублей, об исполнении данного договора его сторонами и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином соглашении о цене, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 27 июня 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со *** по *** (день подачи уточненного искового заявления), т.е. 86 дней составляют: *** рублей х 8 % (ставка рефинансирования)/360 дней х 86 дней= *** рубля. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его правильным, соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Русяева В.В. в пользу Ткачева А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В материалы дела истцом не представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований Ткачева А.И. о взыскании с Русяева В.В. в его пользу денежной суммы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым требования Ткачева А.И. к Русяеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткачева А.И. с Русяева В.В. сумму *** рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Требования Ткачева А.И. о взыскании с Русяева В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи