Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Салащенко О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чернова С.А. - Шмаковой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чернова С.А. к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области об обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Чернова С.А. - Шмаковой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать решение Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области от 01 марта 2012 года N *** об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью *** кв.м., с местоположением: ***, земельный участок расположен в ***, с разрешенным использованием: строительство столярного цеха, недействительным. Обязать Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., с местоположением: ***, земельный участок расположен в ***

Истец указал, что он является правообладателем ОНС столярного цеха, назначение: нежилое. Площадь застройки *** кв.м., степень готовности 22%, инв. N *** адрес объекта: ***, земельный участок расположен в ***. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка от *** N *** дата регистрации 07.11.2011, N ***. 01 марта 2012 года Чернов С.А. получил ответ от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о невозможности выкупа земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с местоположением: ***, земельный участок расположен в ***, с разрешенным использованием: строительство столярного цеха.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2012 года производство по делу по иску Чернова С.А. к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области об обязании заключить договор прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Чернова С.А. - Шмакова М.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением Чернова С.А. предпринимательской деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, Чернов С.А. 06.02.2004 года поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно копии заявления о выкупе земельного участка, Чернов С.А. предоставил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при подаче заявления от 10.02.2011 года.

Поскольку по договору аренды земельного участка от 10.10.2011 года Чернов С.А. является арендатором земельного участка и выступает как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции. К тому же земельный участок предоставлялся истцу в аренду с разрешенным использованием: строительство столярного цеха. В настоящее время на земельном участке имеется ОНС столярного цеха.

Довод жалобы о том, что данный спор не затрагивает права и законные интересы Чернова С.А. как индивидуального предпринимателя является несостоятельным, поскольку из смысла вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. Настоящий спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду как по составу участвующих в нем лиц, так и по характеру спора.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чернова С.А.- Шмаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: