Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Овчинниковой О.И. к закрытому акционерному обществу "Трансмаркет" о признании инвестиционных прав,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Овчинниковой М.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансмаркет" о признании инвестиционных прав. В обоснование иска указала, что в 2007 году между ней и ЗАО "Трансмаркет" был заключен договор N *** от 26 декабря 2007 года и договор N *** от 26 декабря 2007 года, по условиям которых она приняла участие в инвестировании строительства гаражей на втором этаже по строительному адресу: ***, в коммунальной зане СВРЖ. Срок окончания строительства - 1 квартал 2008 года. Обязательства по указанным договорам истцом выполнены надлежащим образом, 26 декабря 2007 года она оплатила *** рублей по квитанции N *** и *** рублей по квитанции N ***. На июнь 2010 года гаражи не достроены. Неоднократные обращения к застройщику по вопросу даты окончания строительства результатов не дали. ЗАО "Трансмаркет" не признает за ней инвестиционные права, отказывается регистрировать на неё гараж.

Просила суд признать Овчинниковой О.И. инвестором гаражей N ***, расположенных по адресу: ***, в коммунальной зоне СВЖР.

Овчинникова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Трансмаркет" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "Трансмаркет" был заключен договор инвестирования N *** из которого следует, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить гараж (объект строительства), а Инвестор обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену за объект строительства в соответствии с договором. В соответствии с п. 1.2 данного договора после полной оплаты и ввода гаражей в эксплуатацию, Застройщик передает Инвестору гараж N *** по строительному адресу: ***, в коммунальной зане СВРЖ.

Согласно п.2.1 договора, объем участия Инвестора в строительстве определен стоимостью гаража в размере *** рублей в момент заключения договора. Оплата по договору производится 26 декабря 2007 года.

Из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 26 декабря 2007 года усматривается, что Овчинниковой О.И. за гараж по договору N *** от 26 декабря 2007 года было оплачено *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Овчинниковой О.И. в удовлетворении ее требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении исковых требований законным и основанным на материалах дела.

Апелляционная жалоба Овчинниковой О.И. не содержит доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.

В жалобе Овчинникова О.И. ссылается на то, что отказ судьи в допуске к участию в деле ее представителя лишил возможности представить доказательства по данному делу, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении ее требований. В жалобе также указано, что доверенность, выданная истцу председателем ЖСК N *** по месту ее проживания, соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение данного гражданского дела 02 июля 2012 года в судебное заседание явилась Овчинникова М.Г. в качестве представителя истца. Определением суда первой инстанции Овчинниковой М.Г. было отказано в допуске к участию в деле, в виду отсутствия полномочий по представленной доверенности.

Из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что Овчинникова М.Г. может быть представителем Овчинниковой О.И. во всех организациях и учреждениях г.Оренбурга, в том числе в Дзержинском суде по иску к ЗАО "Трансмаркет" о взыскании суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, Овчинникова М.Г. была наделена полномочиями на представление интересов Овчинниковой О.И. только в Дзержинском районном суде г.Оренбурга в конкретном гражданском деле. Вследствие изложенного указанная доверенность не подтверждает полномочия Овчинниковой М.Г. на представление интересов истца в других судах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: