Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья" (ООО "Сервис-Центр СОЖ") к Пархоменко А.В. о понуждении предоставления доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис-Центр СОЖ" обратилось в суд с иском к Пархоменко А.В. о понуждении предоставления доступа в жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по *** в *** заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация в лице ООО "Сервис-Центр СОЖ" по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления. *** в адрес общества поступило заявление от ***7 - собственника квартиры N *** по ***, - о неполадках вытяжного канала и с просьбой об устранении неполадок. *** контролером-приемщиком Орского городского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества составлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, в котором зафиксировано, что в квартире N *** вентиляционные каналы перекрыты. Собственником указанной квартиры является ответчик Пархоменко А.В. В его адрес направлялось предупреждение о необходимости предоставления доступа обслуживающей организации к общедомовым коммуникациям для осмотра и проведения необходимых работ, однако до настоящего времени доступ к общедомовым коммуникациям для осмотра и проведения необходимых работ ответчиком не предоставлен. Ответчик игнорирует обращения работников ООО "Сервис-Центр СОЖ" о возникшей аварийной ситуации, и не исполняет надлежащим образом обязанности собственника жилого помещения. Просили обязать Пархоменко А.В. предоставить доступ в квартиру N *** по ***, в ***, на время проведения работ по ремонту внутренних инженерных сетей, и взыскать с ответчика в пользу ООО "Сервис-Центр СОЖ" уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.43), с учетом уточнений просил обязать ответчика предоставить доступ в квартиру N *** по ***, в ***, представителям обслуживающей организации - ООО "Сервис-Центр СОЖ" для проведения осмотра и проверки технического состояния вентиляционных каналов; взыскать с ответчика в пользу ООО "Сервис-Центр СОЖ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пархоменко Н.П. - супруга ответчика, проживающая в спорной квартире (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца Климова О.О., действующая на основании доверенности N *** от ***, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пархоменко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что произвёл в квартире перепланировку, вентиляционные каналы не затрагивал, у него имеется заключение ООО "ГеоЭксПИ", согласно которому выполненные работы в спорной квартире не противоречат действующим нормативам, не нарушили несущую способность несущих строительных конструкций и общедомовые инженерные системы, и вентиляцию здания в целом. Состояние вентиляционных каналов в его квартире соответствует предъявляемым требованиям и не является причиной отсутствия тяги, обнаруженной в квартире N ***.

Третье лицо Пархоменко Н.П. просила в удовлетворения заявленных требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд обязал Пархоменко А.В. предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" доступ в квартиру N *** дома N *** по *** в *** для проведения осмотра и проверки технического состояния вентиляционных каналов. Взыскано с Пархоменко А.В. в пользу ООО "Сервис-Центр СОЖ" *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик Пархоменко А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Пархоменко А.В., третье лицо Пархоменко Н.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Пархоменко А.В. является собственником квартиры N *** по ***, дом N *** в *** ( свидетельство о государственной регистрации права от ***).

В настоящее время в указанной квартире проживают: ответчик и члены его семьи - супруга Пархоменко Н.П. и несовершеннолетний ребёнок ***10, *** года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 14 ноября 2011 года названная квартира сохранена в перепланированном состоянии. Из решения следует, что собственник квартиры Пархоменко А.В. произвел в ней перепланировку. Согласно заключению ООО "ГеоЭксПИ" выполненные в квартире Пархоменко А.В. работы не противоречат действующим нормативам, не нарушили несущую способность несущих строительных конструкций и общедомовые инженерные системы, в том числе вентиляцию квартиры здания в целом.

На основании договора управления многоквартирным домом N *** от *** истец ООО "Сервис-Центр "СОЖ" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N *** по ***.

Пунктом 2.3.7 договора управления от *** предусмотрено, что собственники обязаны обеспечивать доступ в помещение для обследования конструктивных элементов, обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в том числе для устранения аварийных ситуаций.

*** в ООО "Сервис-Центр "СОЖ" поступило заявление жильца квартиры N *** по *** ***7 в котором заявитель просил о принятии мер по устранению неполадок вытяжного канала в своей квартире.

Согласно акту N *** Орского городского отделения Российского добровольного пожарного общества от *** контролёром-приёмщиком ***11 данного общества проведена проверка вентиляционных каналов из помещений кухонных комнат в квартирах NN ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, *** дома N *** по ***. Установлено нарушение тяги в квартирах NN ***, ***, ***, в квартирах NN ***, ***, ***, ***, *** тяга в норме. В ходе проверки выявлено, что в квартире N *** перекрыты вентиляционные каналы. Проверка проведена путём перебрасывания груза через вентиляционные каналы.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации - ООО "Сервис-Центр СОЖ" для проведения осмотра и проверки технического состояния вентиляционных каналов подтверждена материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, принял во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано установленной в ходе проверки уполномоченным лицом угрозы возникновения неблагоприятных последствий, нарушений требований пожарной безопасности, а также прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу указанных норм вентиляционные каналы являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчика вентиляционному каналу для проведения осмотра и проверки технического состояния данного вентиляционного канала.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик препятствуют доступу работников организации истца в свою квартиру, вследствие чего истец в настоящее время лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому облуживанию жилого дома и обеспечения контроля за состоянием вентиляционных каналов, что в свою очередь влечет нарушение права и законных интересов других собственников жилых помещений.

Пархоменко А.В. доступ в принадлежащее ему жилое помещение для осмотра и проверки технического состояния вентиляционных каналов, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не предоставляет. Требования об обеспечении доступа к вентиляционным каналам в квартире для проведения осмотра и проверки технического состояния не были исполнены ответчиком и в период рассмотрения дела в суде.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на неприкосновенность жилища и на принятое 14 ноября 2011 года решение суда о сохранении принадлежащего ему помещения в перепланированном состоянии, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости обследования помещения ответчика в настоящее время.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи