Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционные жалобы Хаерова Ф.Ч. и Крюкова Ю.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Крюкова Ю.В. к Хаерову Ф.Ч., Васиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за невозможность пользования принадлежащей ему долей имущества,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Ю.В. обратился в суд к Хаерову Ф.Ч., Васиной Т.В. с названным иском, указав, что он и его сестра Хаерова Т.В. вступили в наследство после смерти матери на жилой дом по адресу: ***. Решение о включении дома в наследственную массу принято 31 мая 2007 года и вступило в законную силу 27 августа 2007 года. На тот момент в доме проживал Хаеров Ф.Ч. Добровольного соглашения об использовании данного дома между ним и сестрой достигнуто не было, Хаеров Ф.Ч. и Васина Т.В. проживали в доме без его согласия. Он предлагал ответчикам либо выселиться из домовладения, либо вносить плату за проживание, что ответчиками сделано не было.

Решением суда от 12 ноября 2009 года, вступившим в силу 16 декабря 2009 года, ответчики были выселены из указанного домовладения без предоставления другого жилья. В ходе исполнения решения Хаерова Т.В. подарила Хаерову Ф.Ч. ? долю домовладения, 31 мая 2010 года право собственности ответчика зарегистрировано.

Решением суда от 02 июля 2010 года, вступившим в законную силу 25 августа 2010 года, суд обязал Хаерову Т.В., Хаерова Ф.Ч. передать ему ключи от дома, устранить препятствия в пользовании и вселить в наследственный дом. Решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с 22 августа 2007 года (день вступления в законную силу решения о включении дома в наследственную массу) по 31 октября 2011 года фактически пользовались домовладением только Хаеров Ф.Ч. и Васина Т.В.

Просил суд, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 15, 247 ГК РФ, взыскать с ответчиков ? долю стоимости аренды (найма) домовладения за вышеуказанный период в сумме *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Крюков Ю.В. исковые требования уточнил, просил суд с учетом срока исковой давности взыскать с Хаерова Ф.Ч. за период с 14 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года неосновательное обогащение за пользование жилым домом в сумме *** руб., за период с 01 июня 2010 года по 09 декабря 2011 года (дата окончательного расчета с истцом по заключенному между ним и Хаеровой Т.В., Хаеровым Ф.Ч. мировому соглашению от 08 июля 2011 года о прекращении его права собственности на домовладение с выплатой в его пользу компенсации за принадлежащую ему ? долю) - компенсацию за невозможность пользования принадлежащей ему на праве собственности ? доли имущества в сумме *** руб.; с Васиной Т.В. - неосновательное обогащение за период с 14 ноября 2008 года по 09 декабря 2011 года в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Крюков Ю.В. и его представитель Павлова Е.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Хаеров Ф.Ч., представитель ответчиков Хаерова Ф.Ч., Васиной Т.В. и третьего лица Хаеровой Т.В. - адвокат Хованских К.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Крюкова Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Хаерова Ф.Ч. в пользу Крюкова Ю.В. компенсацию за невозможность пользования принадлежащей ему долей имущества за период с 01 июня 2010 года по 28 июля 2011 года в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Крюков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Крюкова Ю.В. и его представителя Павловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хаерова Ф.Ч. и Хаеровой Т.В., поддержавших жалобу, проверив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского городского суда от 31 мая 2007 года договор купли-продажи жилого дома по адресу: ***, признан недействительным, прекращено право собственности Хаеровой Т.В. на данное домовладение, применены последствия недействительности сделки в виде включения домовладения в наследственную массу после смерти Крюковой К.А. В указанной части данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2007 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска к Хаерову Ф.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.11. 2008г. по 31.05. 2010г., из расчета размера арендной платы за ? долю жилого дома ***, суд исходил из того, что в натуре дом по долям разделен не был, порядок пользования жилым домом сторонами также не определен, соглашения о размере оплаты не достигнуто, доказательств, подтверждающих, что Хаеров Ф.Ч. пользовался долей домовладения Крюкова Ю.В., в связи с чем сберег денежные средства за счет истца, суду не предоставлено.

Кроме того, решением Бузулукского городского суда от 07.08.2009г., вступившим в законную силу 07.10.2009г., Крюкову Ю.В. было отказано в удовлетворении иска к Хаерову Ф.Ч., в т.ч. и в возмещении убытков, в обоснование которых положены ст.15 и ст.ст.1102-1107 ГК РФ и ч.2 ст.1105 ГК РФ, взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из средней рыночной стоимости аренды жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения с Хаерова Ф.Ч. за период с 14.11.2008г. по 31.05.2010г. ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Хаеровым Ф.Ч. неосновательного обогащения в указанном истцом размере, поскольку в спорный период раздел общего имущества в натуре не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. Хаеров Ф.Ч. проживал в доме в спорный период с согласия собственника ? доли дома Хаеровой Т.В. При этом, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к сособственнику дома Хаеровой Т.В. с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым домом, а та необоснованно бы уклонялась от определения порядка пользования домом между сособственниками.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Бузулукского городского суда от 12.08.2009г., вступившим в силу 16.12.2009г., Хаеров Ф.Ч. и Васина Т.В. выселены из жилого дома *** без предоставления другого жилого помещения.

Определением Бузулукского районного суда от 29.01.2010г., вступившим в силу 10.03.2010г., Хаерову Ф.Ч. и Васиной Т.В. была предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда на срок до 15.03.2010г.

Судом установлено, что Хаерова Т.В. по договору дарения от 27.02.2010г. подарила Хаерову Ф.Ч. ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: *** (право собственности зарегистрировано 31.05.2010г.).

Решением Бузулукского районного суда от 02.07.2010г., вступившим в законную силу 25 августа 2010 года, суд обязал Хаерову Т.В., Хаерова Ф.Ч. передать Крюкову Ю.В. ключи от входных дверей дома, надворных построек и калитки, не чинить препятствий в осуществлении вселения, предоставить домовую книгу для постановки на регистрационный учет.

Вышеуказанное решение суда не было исполнено добровольно, и поступило на принудительное исполнение в Бузулукский городской отдел УФССП 23.09.2010г.; судебным приставом-исполнителем 27.09.2010г. были возбуждены исполнительные производства N *** в отношении Хаерова Ф.Ч., N *** в отношении Хаеровой Т.В. Фактическое вселение так и не было произведено.

Определением Бузулукского районного суда от 08.07.2011г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хаеровой Т.В. к Крюкову Ю.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и встречному иску Крюкова Ю.В. к Хаерову Ф.Ч., Хаеровой Т.В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. По условиям данного соглашения Хаеров Ф.Ч. и Хаерова Т.В. выплачивают в пользу Крюкова Ю.В. в срок не позднее 26.07.2011г. по ? доле каждый в рыночной стоимости домовладения, т.е. по *** руб., в результате чего право собственности Крюкова Ю.В. на ? долю домовладения погашается, а за Хаеровым Ф.Ч. и Хаеровой Т.В. признается по ? доле.

Выплаты по данному мировому соглашению Хаеровым Ф.Ч. осуществлены 28.07.2011г., Хаеровой Т.В. - 01.12.2011г.

Из копии экспертного заключения от 20.04.2011г. N 221-с следует, что выполнить раздел жилого дома по адресу: *** на части, собственниками которого являются по ? доле Хаеров Ф.Ч. и Хаерова Т.В., и ? доли Крюков Ю.В., в натуре в соответствии с имеющимися долями от жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и без несоразмерного ущерба имуществу технически невозможно. Жилой дом состоит из одной комнаты площадью 20,6 кв.м, а также кухни.

Постановляя решение о взыскании с Хаерова Ф.Ч. в пользу Крюкова Ю.В. компенсации за невозможность пользования принадлежащей ему ? доли имущества за период с 01 июня 2010 года по 28 июля 2011 года, суд исходил из того, что Хаеров Ф.Ч. фактически пользовался спорным домовладением с 01.06.2010г. по 09.12.2011г. В течение данного периода в 2010 году истец обращался с иском к Хаеровой Т.В., Хаерову Ф.Ч. (с момента возникновения у последнего права собственности) с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, вселении, т.е. о реализации своего права на установление какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом. Однако Хаерова Т.В. и Хаеров Ф.Ч. уклонялись от согласования порядка пользования. Добровольно вышеприведенное решение Бузулукского районного суда от 02.07.2010г. об обязании Хаеровой Т.В., Хаерова Ф.Ч. передать Крюкову Ю.В. ключи от входных дверей дома, надворных построек и калитки, не чинить препятствий в осуществлении вселения, исполнено не было. Хаеров Ф.Ч. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.07.2010г. Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности использования Крюковым Ю.В. спорного домовладения.

Таким образом, с учетом того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика Хаерова Ф.Ч. находилось жилое помещение, в том числе и доля истца, а также установления факта невозможности использования истцом помещения соразмерно его доле, суд пришел к выводу о взыскании с Хаерова Ф.Ч. в пользу Крюкова Ю.В. компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением периода, за который подлежит взысканию ежемесячная компенсация в связи с невозможностью владения и пользования истцом частью домовладения.

Компенсация взыскана с 01.06.2010г., т.е. со дня, следующего за возникновением у ответчика Хаерова Ф.Ч. права собственности на домовладение, поскольку на момент регистрации права собственности Бузулукским районным судом уже рассматривалось дело по иску Крюкова Ю.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении, т.е. существовал спор.

Однако окончательной датой, до которой с Хаерова Ф.Ч. подлежит взысканию компенсация, судебная коллегия считает необходимым определить не момент выплаты Хаеровым Ф.Ч. стоимости 1/4 доли (28.07.2011г.), а 09.12.2011 года - дату выплаты Крюкову Ю.В. стоимости принадлежащей ему ? доли домовладения по адресу: ***, Хаеровой Т.В. и Хаеровым Ф.Ч. по мировому соглашению от 08.07.2011г., поскольку именно с этим моментом мировое соглашение связывает прекращение права собственности Крюкова Ю.В. на долю в спорном домовладении.

В соответствии с отчетом об оценке N 110/21/65/Н-Ф.В.В.-12.2011 от 20.12.2011г. в 2010г. средняя стоимость аренды аналогичного домовладения составляла *** руб. в месяц, в 2011г. - *** руб.

Таким образом, компенсация в связи с невозможностью владения и пользования истцом частью комнаты составляет:

- за период с 01.06.2010г. по 31.12.2010г.: *** руб.;

- за период с 01.01.2011г. по 09.12.2011г.: *** руб.

Всего: *** руб.

Однако поскольку исковые требования по взысканию компенсации по ст.247 ГК РФ заявлены истцом Крюковым Ю.В. в сумме *** руб., судебная коллегия считает правильным вывод суда, что иск Крюкова Ю.В. подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Крюкова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения с Васиной Т.В. за период с 14.11.2008г. по 09.12.2011г., суд исходил из того, что доказательств сбережения ею денежных средств за счет Крюкова Ю.В. в указанном истцом размере, в связи с неосуществлением арендной платы за спорное жилье, с учетом того, что ни собственниками дома, ни судом порядок пользования совместной долевой собственностью не определялся, и факта чинения препятствий истцу в пользовании домом в спорный период не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хаерова Ф.Ч. о том, что Крюков Ю.В. не представил доказательств его имущественных потерь, он имеет жилое помещение, в котором проживает, расходов по найму не понес, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии со ст. 247 ГК РФ условием взыскания компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод Хаерова Ф.Ч. о не предоставлении истцом доказательств невозможности использовать часть общего имущества соразмерно доле, отсутствия вины в том, что Крюков Ю.В. не был вселен в спорный жилой дом, поскольку он сводится к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Крюкова Ю.В. в части необоснованности вывода суда об удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. опровергаются материалами дела.

Довод жалобы, что решение Бузулукского городского суда от 07.08.2009г. вынесено по его исковым требованиям к ответчику, заявленным по иному основанию - взыскание убытков, а не неосновательное обогащение, которое сберег Хаеров Ф.Ч. за период с 14.11.2008г. по 31.05.2010г. не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд при вынесении решении исходил из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком Хаеровым Ф.Ч. денежных средств, подлежащих уплате собственнику помещения в заявленном размере.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы о предположительном характере вывода суда о проживании Васиной Т.В. по адресу: ***, неверном толковании показаний свидетеля Крюковой Г.М., поскольку они по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаерова Ф.Ч. и Крюкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: