Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3824/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2012 года об обеспечении иска Касаткиной М.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Касаткина М.А. обратилась в суд с иском к МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" о взыскании *** в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры, неустойки *** рубля, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В целях обеспечения иска Касаткина М.А. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" соразмерно исковым требованиям.

Определением судьи от 18 мая 2012 года заявление Касаткиной М.А. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург", расположенное по адресу: *** в пределах цены иска Касаткиной М.А. на сумму *** рублей.

В частной жалобе представитель МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление Касаткиной М.А., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, пришел выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург"

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы представителя МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" о том, что имущество МУП "УКС" находится в муниципальной собственности г.Оренбурга и принадлежит МУП "УКС" на праве хозяйственного ведения не является основанием для отмены определения судьи, поскольку согласно ст.ст. 94, 95 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника-организации, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Довод частной жалобы о несостоятельности вывода суда о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что обязательства МУП "УКС" обеспечиваются казной МО "город Оренбург" не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1.8 Устава МУП "УКС", муниципальное образование г.Оренбург как собственник имущества не отвечает по обязательствам МУП "УКС", Кроме того, он не опровергает выводы суда о необходимости применения меры обеспечения иска.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание, что наложен арест на имущество принадлежащее МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" "на праве собственности".

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2012 года указание о наложении ареста на имущество принадлежащее МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" "на праве собственности".

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: