Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3148/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Переплетчикова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Переплетчикова С.В. к администрации г. Орска, Кретову Ю.В. о признании наследником, признании принявшим наследство, признании права собственности по праву наследования, признании недействительным договора, об устранении нарушения права пользования,

УСТАНОВИЛА:

Переплетчиков С.В. обратился в суд с названным иском к администрации г. Орска, Кретову Ю.В., указав, что *** умер Гаязов Х., который все принадлежащее имущество завещал ему. После смерти Гаязова X. он принял наследство, вступив во владение принадлежащим наследодателю жилым домом ***. Приняв наследство, он обеспечивал сохранность имущества, вкладывал свои денежные средства в обустройство участка. Он снес принадлежащее Гаязову X. строение и намеревался возвести на земельном участке жилой дом. Однако летом 2011 года обнаружил, что на земельном участке ведется строительство Кретовым Ю.В., с которым администрацией г. Орска был заключен договор аренды земельного участка.

Полагает, что указанный договор нарушает его права, так как земельный участок и расположенное на нем строение по праву наследования принадлежит ему, как наследнику после смерти Гаязова X. Действиями Кретова Ю.В. нарушаются его права, как собственника спорного имущества.

Просил суд признать его наследником Гаязова X., принявшим наследство после смерти Гаязова X., признать за ним право собственности по праву наследования на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, признать недействительным договор аренды земельного участка, обязать Кретова Ю.В. устранить нарушения его прав по пользованию земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд включить в состав наследственного имущества Гаязова X. жилой дом по ул.Болотной в г. Орске.

В судебном заседании истец и его представитель Кулишова С.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Кретов Ю.В. и его представитель - адвокат Кислова О.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Переплетчикова С.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт принятия Переплетчиковым С.В. наследства после смерти Гаязова Халифа, умершего ***. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Переплетчиков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения ответчика Кретова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из разъяснений, данных п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Из материалов дела усматривается, что по завещанию, составленному и удостоверенному ***, Гаязов X. завещал все свое имущество Переплетчикову С.В.

Наследственное дело после смерти Гаязова X., умершего ***, не заводилось.

В соответствии со справкой Орского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 13 октября 2011 года жилой дом *** впервые поставлен на учет в 1949 году собственниками дома указаны Зубанов В.В. и Макаренко Д.М., дом неплановый, документов нет. С 1951 года указанный жилой дом числится за Гаязовым X., без документов, а с 15 мая 1995 года - пользователем является Переплетчиков С.В.

По итогам инвентаризации в 1989 году все строения были снесены, исключая литеры А2, а2,г (сени, сарай, пристрой). Оставшиеся были непригодны для проживания. В 1995 году после новой инвентаризации было установлено, что возведены вновь строения: сарай - литер Г1, баня - литер Б. в последующем инвентаризация не проводилась, /л.д. 178/

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24 октября 2011 года следует, что сведений о доме *** не имеется.

Из карточки прописки видно, что Гаязов X. поставлен на регистрационный учет в квартире *** 28 июля 1989 года /л.д. 117/.

Из инвентарного дела усматривается, что Гаязов X. при жизни отказался от использования земельного участка *** для возведения жилого дома в связи с предоставлением ему квартиры, просил предоставить данный земельный участок временно в качестве дачи. Жилой дом - основное строение было снесено еще 1989 году, что подтверждается данными инвентаризации.

В силу ст. 1181 ГК принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, т.е. после 31.01.1998.

Вместе с тем с 25 апреля 1991 года по 27 октября 1993 года акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства от 19 марта 1992 года предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После 27 октября 1993 года в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную юридическую силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года.

Учитывая изложенное, принадлежность земельного участка при оформлении наследственных прав может быть подтверждена: постановлениями местных Советов народных депутатов в период с 25 апреля 1991 г. по 27 октября 1993 г. и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась, постановлениями глав местной администрации, начиная с 27 октября 1993 года, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что согласно предоставленным в материалы дела документам жилой дом *** являлся самовольной постройкой и, кроме того, к моменту смерти наследодателя фактически был снесен, что подтверждается данными инвентаризации от 1989года, земельный участок по *** под строительство дома, на праве собственности либо иных законных основаниях Гаязову Х. при жизни не предоставлялся, документов подтверждающих права Зубанова В.В. и Макаренко Д.М., указанных в инвентарном деле, на жилой дом и земельный участок суду также не предоставлено, соответственно, правовых оснований для включения жилого дома и земельного участка *** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гаязова X. не имеется.

Так как Переплетчиковым СВ. не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок *** принадлежал Гаязову Х. на праве собственности либо на иных законных основаниях, был передан умершему при жизни, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Переплетчикова С.В. в части признания за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок ***.

Поскольку договором аренды от 14 июля 2011 года, заключенным между администрацией МО "г. Орск" и Кретовым Ю.В., предметом которого является спорный земельный участок, не нарушены права истца, соответственно не имеется оснований для признания данного договора недействительным и удовлетворения иска в части устранения препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок был предоставлен Кретову Ю.В. с соответствии с процедурой, установленной ст. 30 Земельного кодекса РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с учетом периода владения данным участком Гаязова Х., возникновении права собственности у Гаязова Х. на жилой дом, как в результате его покупки у Макаренко Д.М. по договору купли-продажи, так и в порядке приобретательной давности, не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании и понимании положений ст. 234 ГК РФ.

Довод жалобы в части необоснованного отказа во включении в состав наследственного имущества, жилого дома и земельного участка по ***, принадлежавших Гаязову Х. на основании договора купли-продажи и в силу приобретательной давности, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Довод о жалобы о нарушении судом п.5 ст. 198 ГПК РФ, а именно об отсутствии в резолютивной части решения указания в отношении кого и в чем отказано в иске, не является основание к отмене решения суда, поскольку данное нарушение само по себе не привело к неправильному материально-правовому разрешению спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переплетчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: