Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Обухова А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Якимова А.А. к Обухову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.А. обратился в суд с названным иском к Обухову А.В., указав, что 24 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. По условиям договора он продал ответчику указанный автомобиль путем его передачи 24 сентября 2011 года, а ответчик обязался уплатить за него *** руб. двумя частями: *** руб. - в день постановки автомобиля на учет в отделе ГИБДД по г.Бузулука, окончательный расчет в сумме *** руб. произвести в срок до 30 ноября 2011 года. Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, стоимость автомобиля не уплатил. 28 декабря 2011 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием об исполнении принятых обязательств. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил. Считает, что за пользование его денежными средствами в сумме *** руб. за период с 01.12.2011 г по 20.02.2012 г ответчик должен уплатить ему *** руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Обухова А.В. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг - *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов А.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Обухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Решением суда исковые требования Якимова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Обухова А.В. в пользу Якимова А.А. сумму основного долга по вышеуказанному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Обухов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя Обухова А.В. - Тереховой С.В., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В материалы дела предоставлено два экземпляра текста договора купли-продажи от 24 сентября 2011г.

В договоре, предоставленном в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, указано, что продавец Якимов А.А. продает покупателю Обухову А.В. автомобиль, сумма сделки составляет *** руб.

В другом экземпляре договора от 24.09.2011г. стороны договорились, что покупатель обязан выплатить стоимость автомобиля *** руб., продавец обязан передать автомобиль покупателю не позднее 30.11.2011г.

Кроме того, стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от 24 сентября 2011г из которого следует, что продавец на основании договора от 24 сентября 2011г. передал, а покупатель принял транспортное средство. Покупатель передает продавцу полную стоимость транспортного средства до 30.11.2011г. в размере *** руб. (п.4 акта).

Анализируя предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что 24 сентября 2011г. стороны заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому истец Якимов А.А. продает ответчику Обухову А.В. автомобиль ***, за *** руб.

Согласно паспорта транспортного средства 24 сентября 2011г. автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за Обуховым А.В.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что актом приема-передачи транспортного средства от 24 сентября 2011 г., паспортом транспортного средства, подтверждается исполнение обязательства по договору купли-продажи истцом Якимовым А.А. по передаче автомобиля в собственность Обухова А.В., тогда как ответчик не выполнил условия договора от 24 сентября 2011г. по оплате стоимости автомобиля *** руб., из текста договора не следует, что Обухов А.В. выплатил Якимову А.А. в счет покупки автомобиля *** руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что расчет по договору купли-продажи автомобиля им произведен. При таких обстоятельствах, иск Якимова А.А. о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания в 14 часов 27 апреля 2012г. опровергаются материалами дела, в том числе информацией о местных звонках на номер ***, материалами проверки.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно какой договор в действительности заключен между сторонами и на каких условиях, не состоятелен, поскольку судом установлены стороны договора купли-продажи, предмет договора- автомобиль, цена *** руб. При этом цену договора *** руб. подтверждает как ответчик в апелляционной жалобе, прилагая заверенный экземпляр договора купли-продажи из ГИБДД, так и его представитель Терехова С.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, оплаты цены *** руб., являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: