Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 580 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Куракина Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Куракин Н.И. обратился в суд с названным иском к ГСК N 580, указав, что между ним (инвестором) и ответчиком (исполнителем) были заключены два договора: N 1 от 21.05.2008 года и N 2 от 21.05.2008 года. По условиям данных договоров (п.1.1) он денежными средствами финансирует строительство гаражей, а ответчик осуществляет строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***. После ввода в эксплуатацию ГСК N 580 исполнитель передает ему гаражи *** и ***, размером 2.90 х 6 м, на первом этаже, без погреба. Размер инвестиций по каждому договору составил *** руб. Общая сумма, уплаченная им по договорам, составила *** руб., что подтверждается квитанциям N 23 от 24.05.2008 года и N 24 от 24.05.2008 года о внесении данной суммы в кассу ГСК N 580.

21.05.2008 года во исполнение вышеуказанных договоров ответчик передал ему гаражи ***, оформил членские книжки. С указанной даты он начал платить членские взносы и пользоваться гаражами. Однако решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года, установлено, что гаражи ***, расположенные на первом этаже в гаражном комплексе ГСК N580, незаконно изъятые и перестроенные гаражи ***, которые ранее принадлежали на праве собственности Гунько П.А. Указанным решением суд истребовал от него в пользу Гунько П.А. гаражные боксы *** в ГСК N 580.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам N 1 и N 2 от 21.05.2008г., передав ему гаражные боксы, обремененные правами Гунько П.А.

Просил суд расторгнуть договоры N 1 от 21.05.2008 года и N2 от 21.05.2008 года, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков в размере *** руб.

В судебном заседании истец Куракин Н.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК N 580 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования Куракина Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГСК N 580 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК N 580 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания 30 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 580 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Куракина Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 03 июля 2012 года на 9 часов.

Обязать стороны предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разъяснить сторонам, что непредставление ими доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-3622/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. ходатайство представителя Гаражно-строительного кооператива N 580 Дорошенко В.И. об оставлении без рассмотрения иска Куракина Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Куракин Н.И. обратился в суд с названным иском к ГСК N 580, указав, что между ним (инвестором) и ответчиком (исполнителем) были заключены два договора: N 1 от 21.05.2008 года и N 2 от 21.05.2008 года. По условиям данных договоров (п.1.1) он денежными средствами финансирует строительство гаражей, а ответчик осуществляет строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***. После ввода в эксплуатацию ГСК N 580 исполнитель передает ему гаражи ***, размером 2.90 х 6 м, на первом этаже, без погреба. Размер инвестиций по каждому договору составил *** руб. Общая сумма, уплаченная им по вышеуказанным договорам, составила *** руб., что подтверждается квитанциям N 23 от 24.05.2008 года и N 24 от 24.05.2008 года о внесении данной суммы в кассу ГСК N 580.

21.05.2008 года во исполнение вышеуказанных договоров ответчик передал ему гаражи ***, оформил членские книжки. С названной даты он начал платить членские взносы и пользоваться гаражами. Однако решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года, установлено, что гаражи ***, расположенные на первом этаже в гаражном комплексе ГСК N580 незаконно изъятые и перестроенные гаражи ***, которые ранее принадлежали на праве собственности Гунько П.А. Указанным решением суд истребовал от него в пользу Гунько П.А. гаражные боксы *** в ГСК N580.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам N 1 и N 2 от 21.05.2008г., передав ему гаражные боксы, обремененные правами Гунько П.А.

Просил суд расторгнуть договоры N 1 от 21.05.2008 года и N2 от 21.05.2008 года, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков в размере *** руб.

В судебном заседании истец Куракин Н.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК N 580 в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования Куракина Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГСК N 580 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика. Данные о том, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

26 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 580 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Куракина Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дорошенко В.И., действующий на основании доверенности от 29 июня 2012 года, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, заявил ходатайство об оставлении иска Куракина Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 года Куракин Н.И. обратился в ГСК N580 с требованием о расторжении договора N1 от 21.05.2008 года и договора N2 от 21.05.2008 года. При этом истцом были подготовлены соглашения о расторжении указанных выше договоров NN 1 и 2 от 21.05.2008 г. Указанное требование и соглашения были направлены почтой ГСК N 580 по адресу: ***. Письмо не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления заявления Куракина Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя Гаражно-строительного кооператива N 580 Дорошенко В.И. об оставлении без рассмотрения иска Куракина Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романенко И.И. Дело N 33-3622/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 580 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Куракина Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Куракин Н.И. обратился в суд с названным иском к ГСК N 580, указав, что между ним (инвестором) и ответчиком (исполнителем) были заключены два договора: N 1 от 21.05.2008 года и N 2 от 21.05.2008 года. По условиям данных договоров (п.1.1) он денежными средствами финансирует строительство гаражей, а ответчик осуществляет строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***. После ввода в эксплуатацию ГСК N 580 исполнитель передает ему гаражи ***, размером 2.90 х 6 м, на первом этаже, без погреба. Размер инвестиций по каждому договору составил *** руб. Общая сумма, уплаченная им по вышеуказанным договорам составила *** руб., что подтверждается квитанциям N 23 от 24.05.2008 года и N 24 от 24.05.2008 года о внесении данной суммы в кассу ГСК N 580.

21.05.2008 года во исполнение вышеуказанных договоров ответчик передал ему гаражи ***, оформил членские книжки. С указанной даты он начал платить членские взносы и пользоваться гаражами. Однако, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года, установлено, что гаражи ***, расположенные на первом этаже в гаражном комплексе ГСК N580 незаконно изъятые и перестроенные гаражи ***, которые ранее принадлежали на праве собственности Гунько П.А. Указанным решением суд истребовал от него в пользу Гунько П.А. гаражные боксы *** в ГСК N 580.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам N 1 и N 2 от 21.05.2008г., передав ему гаражные боксы, обремененные правами Гунько П.А.

Просил суд расторгнуть договоры N 1 от 21.05.2008 года и N2 от 21.05.2008 года, заключенные между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков в размере *** руб.

В судебном заседании истец Куракин Н.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК N 580 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования Куракина Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГСК N 580 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГСК N 580 были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания 30 марта 2012 года, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика. Данные о том, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

26 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 580 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Куракина Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу N 580 о расторжении договоров и взыскании суммы по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Куракин Н.И. и его представитель - адвокат Волобуев В.В., действующий на основании ордера N К-31/12 от 26 июня 2012 года, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика - председатель ГСК N 580 Логинов В.Н., Бикматов Р.А. и Дорошенко В.И., действующие на основании доверенностей от 20 марта и 29 июня 2012 года, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договорам N 1 и N 2 от 21 мая 2008 года Гаражно-строительный кооператив N580 принял на себя обязательство за счёт средств Куракина Н.И. осуществить строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу указанные в п. 1.1 договоров гаражи без погреба.

Во исполнение обязательств по финансированию строительства гаражей истец (инвестор) внес в кассу ГСК N 580 денежную сумму в размере *** рублей, а ответчик передал Куракину Н.И. гаражи *** в ГСК N 580, обремененные правами третьих лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2011 года, был удовлетворен иск Гунько П.А. к ГСК-580, Заикиной Л.И., Ананьевой Н.И., Курсанову В.С., Куракину Н.И., Токареву А.П., Захарову М.Н., об устранении препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением гаражные боксы ***, расположенные в ГСК N 580 по адресу ***, истребованы от Куракина Н.И. в пользу Гунько П.А.

Истец обратился в ГСК N 580 с требованием о расторжении договора N1 от 21.05.2008 года и договора N2 от 21.05.2008 года. При этом истцом были подготовлены соглашения о расторжении указанных выше договоров NN 1 и 2 от 21.05.2008 г.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договоры до настоящего времени не исполнены, истцу были предоставлены два гаража, обремененные правами третьего лица Гунько П.А., истребование у истца вышеуказанных гаражных боксов причинило Куракину Н.И. ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров NN 1 и 2 от 21.05.2008 г. Суд признал нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, что явилось основанием для расторжения договоров N 1 и N2, заключенных 21.05.2008 года между Куракиным Н.И. и ГСК N 580.

Судом установлено, что ГСК N 580 в нарушение условий договоров гаражи истцу не предоставил в срок, предусмотренный п.4.1 договоров - 2008 год, денежную сумму в размере *** рублей не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о расторжении договоров по п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушении договоров со стороны ГСК-580 и взыскании в пользу Куракина Н.И. с ГСК N 580 денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной ответчику за гаражные боксы в ГСК N 580 по адресу ***, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на заявленные требования о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 450 ГК РФ, о том, что оспариваемые договоры возможно расторгнуть только в связи с существенным изменением обстоятельств ( ст. 451 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, п.2 ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с одновременным наличием четырех условий, а именно, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть; изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истребование у Куракина Н.И. имущества, обремененного правами третьего лица, не является объективной причиной, повлекшей существенное изменение обстоятельств, поскольку передавая Куракину Н.И. во исполнение договоровNN1,2 от 21.05.2008г. гаражи, обремененных правами третьего лица Гунько П.А., ответчик должен был предвидеть негативные последствия своих действий, в том числе, и право Гунько П.А. на истребования своего имущества из незаконного владения Куракина Н.И.

Доводы отвтчика о необоснованности решения суда, в связи с тем, что поскольку гаражный комплекс ГСК N 580 еще не введен в эксплуатацию то и обязанность по предоставлению гаражей Куракину Н.И. по договорам N 1,2 от 21.05.2008г. у ответчика не возникла, несостоятельны, поскольку ГСК N 580 обязался обеспечить завершение строительства и сдать объект в эксплуатацию в 2008 году, при условии соблюдения п.2.1 договора, касающегося цены договора. Куракин Н.И.условия договоров, предусмотренные п.2.1 выполнил, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2012 год отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Куракина Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу N580 о расторжении договоров и взыскании суммы. Расторгнуть договоры N 1 и N 2 от 21 мая 2008 года, заключенные между Куракиным Н.И. и Гаражно-строительным кооперативом N580, взыскать с Гаражно-строительного кооператива N580 в пользу Куракина Н.И. уплаченную по договорам N 1 и 2 от 21 мая 2008 года денежную сумму в размере *** руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

Председательствующий:

Судьи: