Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-3146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" к Евдокимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" обратилось в суд с иском к Евдокимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

В судебном заседании 25апреля 2012 года представитель ответчика Белоненко И.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что ответчик Евдокимов А.Е. с декабря 2010 года проживает по адресу: ***.

Представитель истца Турманов А.Д. против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что ответчик проживает в ***.

В частной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Белоненко И.Г., суд исходил из того, что местом жительства ответчика Евдокимова А.Е. является ***. В связи с чем пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" о том, что местом жительства ответчика является г. Орск, являлся предметом исследования и с учетом предоставленных документов о непроживании Евдокимова А.Е. ***, заявления ответчика о месте жительства, обоснованно не принят во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: