Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.В. к Моисеевой С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Федотова М.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Федотова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Моисеевой С.Г. - Луценко А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов М.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 20 сентября 2005 года Кочергин Г.И., составил в его пользу завещание на квартиру N *****.7 сентября 2011 года Кочергин Г.И. умер. После смерти Кочергина Г.И. его имущество было принято его дочерью Моисеевой С.Г., которая знала о наличии завещания, однако не сообщила об этом нотариусу. О дате смерти наследодателя истцу не было известно, поэтому он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Кочергина Г.И., умершего 07 сентября 2011 года, признать его наследником, принявшим наследство Кочергина Г.И. по его завещанию от 20 сентября 2005 года, а именно квартиру N ***** в доме N ***** по улице *****, и выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Федотову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федотов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Моисеева С.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Федотову М.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (смерти наследодателя) по уважительным, не зависящим от него причинам.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2005 года Кочергиным Г.И. было составлено завещание, на основании которого он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***** Федотову М.В. Завещание подписано Кочергиным Г.И. и удостоверено нотариусом Шмаковой Т.Б. К завещанию приложена расписка Кочергина Г.И. от 20.09.2005 года, согласно которой он завещает квартиру Федотову М.В., так как последний за ним ухаживает.

31 августа 2006 года Кочергин Г.И. и Федотов М.В. составили договор дарения спорной квартиры, однако регистрация данного договора и перехода права собственности была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2007 года по заявлению Оренбургского областного психоневрологического диспансера Кочергин Г.И. признан недееспособным. Федотов М.В. принимал участие в деле в качестве заинтересованного лица.

Опекуном Кочергина Г.И. была назначена дочь Моисеева С.Г.

07 сентября 2011 года Кочергин Г.И. умер.

22 декабря 2011 года Моисеевой С.Г. обратилась к нотариусу Лобановой Т.Н. с заявлением о принятии наследства.

Срок для принятия наследства Кочергина Г.И. истек 07 марта 2012 года.

11 апреля 2012 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Федотов М.В., и письмом от 17 апреля 2012 года он был уведомлен о пропуске срока принятия наследства.

Судом установлено, что Кочергин Г.И. при жизни неоднократно находился на стационарном лечении, о чем Федотов М.В. знал, как и знал о том, что Кочергин Г.И. был признан недееспособным по заявлению Оренбургского областного психоневрологического диспансера, в котором он он состоял на диспансерном учете. Однако, начиная с 2006 года Федотов М.В. судьбой и здоровьем Кочергина Г.И. не интересовался, ничего не знал о нем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проявлении истцом должной степени заботы и беспокойства о наследодателе он должен был и мог узнать о его смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана ненадлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, являются необоснованными.

Так, не может быть принята во внимание ссылка Федотова М.В. в обоснование его требований на заключенный между ним и Кочергиным Г.И. договор об оказании услуг от 11 июля 2005 года и расписку Кочергина Г.И. от 20 сентября 2005 года, поскольку данные доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Моисеева С.Г. препятствовала Федотову М.В. общаться с Кочергиным Г.И. и навещать его больнице, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Моисеева С.Г. знала и не сообщила нотариусу о наличии наследника по завещанию, является необоснованным, поскольку в решении суда приводятся мотивы, по которым суд счел указанное обстоятельство не свидетельствующим о противоправности действий ответчицы. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Не выдача свидетельства о праве на наследство, на которое ссылается Федотов М.В. в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ указанное свидетельство выдается наследнику по его заявлению в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи