Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резановой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску Васильева А.А. к Резановой Л.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Резановой Л.В., указав, что *** между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N *** в квартире N *** в доме N *** по *** в ***. Комната была оценена в *** рублей. В соответствии с данным договором было заключено соглашение о задатке и он в качестве задатка передал ответчику *** рублей. Сделка купли-продажи комнаты не состоялась, так как продавец Резанова Л.В. уклонялась от ее заключения. Просил, с учетом последующего уточнения, взыскать с Резановой Л.В. в его пользу сумму задатка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, истребовать от ответчика правоустанавливающие документы на спорную комнату, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Васильев В.А. отказался от исковых требований в части истребования от ответчика правоустанавливающих документов на спорную комнату.

Определением суда от 20.02.2012г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Васильев А.А. и ответчик Резанова Л.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель истца Васильев В.А., действующий на основании доверенности от ***, окончательные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ходзицкий В.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Резановой Л.В. выполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи, право собственности на комнату за Резановой Л.В. было зарегистрировано ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 20 февраля 2012 года иск Васильева А.А. удовлетворен частично. С Резановой Л.В. в пользу Васильева А.А. взыскана сумма задатка в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части в удовлетворении требований Васильева А.А. отказано. Также с Резановой Л.В. в пользу Васильева А.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

С решением суда не согласна ответчик Резанова Л.В., в своей апелляционной жалобе, поданной её представителем Ходзицким В.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между Резановой Л.В. и Васильевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N *** в квартире N *** дома N *** по *** в ***.

Согласно пунктам *** данного предварительного договора продавец Резанова Л.В. и покупатель Васильев А.А. обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения N *** в квартире N *** дома N *** по *** в *** по цене *** рублей в срок до ***. По предварительной договоренности между сторонами стоимость комнаты составила *** рублей.

В соответствии с п. *** предварительного договора покупатель не позднее одних суток с момента подписания настоящего договора в целях доказательства заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, в счет причитающихся с покупателя платежей обязуется выдать продавцу задаток в размере *** рублей.

Согласно соглашения о задатке Васильев А.А. передал Резановой Л.В. в качестве задатка за вышеуказанную комнату *** рублей. / ***/

Получение указанной суммы Резановой Л.В. сторонами не оспаривалось.

В пунктах *** и *** соглашения о задатке стороны определили, что если от исполнения сделки отказывается покупатель, то он теряет сумму задатка, если от исполнения сделки отказывается продавец или продавец в срок до *** не подготовит необходимые для юридического оформления и государственной регистрации вышеуказанной сделки пакет документов, то он (продавец) возвращает двойную сумму задатка и возмещает убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору.

Постановляя оспариваемое решение суд первой инстанции установил, что доказательств ответственности одной из сторон за неисполнение предварительного договора другая сторона не представила. И поскольку обязательства по предварительному договору, обеспеченному задатком, были прекращены до начала их фактического исполнения, на момент рассмотрения дела обязательства невозможно исполнить вследствие отчуждения комнаты третьим лицам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что предварительный договор, заключенный *** между сторонами, не исполнен, поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения N *** в квартире N *** дома N *** по *** в *** в установленный срок -- до *** не заключен.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что после заключения предварительного договора ни истец, ни ответчик, не обращались друг к другу с просьбой о заключении основного договора купли- продажи жилого помещения, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие с ***.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 110 000 рублей, уплаченных истцом по предварительному договору, действие которого прекращено ***.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает также правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи