Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогозиной М.С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Прохоровой В.М. к Рогозиной М.С., администрации муниципального образования "Асекеевский сельсовет" об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры личной собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова В.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Асекеевский сельсовет" об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной раздельной собственностью, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ***5, который прекращен ***. В *** года она решила продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***. При обращении в Асекеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по поводу регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, ей в регистрации договора было отказано, в связи с тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом с её бывшим мужем ***5, умершим ***. Однако, спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, но была оплачена полностью за счёт личных денежных средств, которые ей передала в дар её мать ***2, что подтверждается письменными доказательствами. Вышеуказанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи *** за *** рублей. *** её мать ***2 передала ей в дар по расписке *** рублей для покупки ей квартиры. Из этой суммы *** рублей её мать получила *** от покупателей за проданный жилой дом, находящийся по адресу: ***, а часть денег - *** рублей она добавила из личных сбережений. Поскольку её бывший муж денежных средств в оплату спорной квартиры не вносил, квартира оплачена исключительно за счет её личных средств, полученных в дар от матери, квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Определением Бугурусланского районного суда от 17 января 2012 года по делу в качестве соответчика привлечена Рогозина М.С..

В судебном заседании истец Прохорова В.М. иск поддержала и пояснила, что с *** года по июль *** года состояла в зарегистрированном браке с ***5, с которым до *** года проживала в *** по ***. Данная квартира в период брака была приватизирована на ***5 В *** году ***5 стал злоупотреблять спиртными напитками, и они с лета *** года, по обоюдному согласию, прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно. Она перешла жить в свою квартиру в ***, но брак не успели официально расторгнуть, поскольку осенью *** года ей сообщили, что тяжело заболела её мать ***2, проживающая в ***. Она с ***5, который сопровождал её в дороге по её просьбе, так как она является инвалидом и нуждалась в помощи, приехали в *** к её матери. ***5 вернулся в ***, а она осталась жить с матерью, поскольку за ней требовался уход. Её мать решила переехать жить в *** и продала свой дом в ***. Покупатели дома ***13, 14, 18 отдали ей за дом деньги в сумме *** рублей ***, мать добавила еще *** рублей, так как, квартира, которую решили купить в ***, стоила *** рублей. Мать деньги отдала ей для покупки квартиры, она написала расписку. Поскольку мать тяжело болела, то решила квартиру сразу оформить на дочь, то есть на неё. Она *** купила квартиру у ***4, оформив квартиру с согласия матери на себя. Мать умерла в январе *** года. Она летом *** года поехала в ***, где с ***5, на основании совместного заявления, в отделе ЗАГСа расторгли брак, имущественных претензий друг к другу не имели. Она продала свою квартиру в ***, а вещи в контейнере отправила в ***.

Представитель ответчика глава администрации МО "Асекеевский сельсовет" Шайдуллин Р.Х. исковые требования признал.

Ответчик Рогозина М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В своих объяснениях в качестве ответчика, полученных по судебному поручению Падунским районным судом *** ***, исковые требования не признала. Пояснила, что *** умер её дядя ***5, который на день смерти проживал в квартире по адресу: ***, жилой район ***, ***. На основании завещания ***5 ***, он завещал ей все свои права и все свое имущество. Нотариусом *** *** ***11 *** ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, жилой район ***, ***, квартира N. ***. Ранее ***5 состоял в зарегистрированном браке с Прохоровой В.М. до *** и в период брака ими на совместные денежные средства была приобретена квартира по адресу: ***, которая принадлежит Прохоровой В.М. Считает, что ? доля данной квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ***5 Она намерена принять наследство ***5 в виде ? доли квартиры по адресу: *** на основании его завещания. Считает, что Прохоровой В.М. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что квартира не была приобретена на совместные денежные средства с ***5

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2012 года исковые требования Прохоровой В.М. удовлетворены. Суд исключил квартиру, расположенную по адресу: *** из состава совместно нажитого имущества супругов Прохоровой В.М. и ***5 и признал личной собственностью Прохоровой В.М..

С решением суда не согласилась ответчик Рогозина М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что брак между ***5 и Прохоровой В.М. расторгнут на основании совместного заявления супругов *** Падунским отделом ЗАГС администрации ***.

Согласно договору купли-продажи от *** ***2 продала ***18, ***14, ***13 дом, расположенный по адресу: ***. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из представленной расписки следует, что Прохорова В.М. *** получила от своей матери ***2 деньги в сумме *** рублей в дар для покупки квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ***, Прохоровой В.М. на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, квартира N ***. Основание регистрации права - договор купли-продажи квартиры, заключенный между ***4 и Прохоровой В.М. ***.

Согласно свидетельству о расторжении брака между ***5 и Прохоровой В.М. на основании совместного заявления супругов от *** брак прекращен ***.

***5 умер ***.

Согласно завещанию от *** он все свои права и все своё имущество, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: ***, жилой район ***, *** завещал Рогозиной М.С..

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты *** *** нотариального округа от *** следует, что в архиве нотариальной конторы хранится завершенное производство по наследственному делу N *** к имуществу умершего *** ***5. Наследницей, получившей свидетельство о праве на наследство по завещанию, является Рогозина М.С..

В силу с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

Суд установил, что Прохорова В.М. приобрела квартиру по адресу: *** в собственность в период брака с ***5 Однако покупка квартиры происходила в период прекращения семейных отношений с ***5 по обоюдному согласию, в период раздельного проживания с ним, на деньги, полученные в дар от её матери ***2

Судом были допрошены свидетели ***14, ***15, ***16, ***17 и оценивая их показания суд не нашел оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ***14 показала, что в *** года она с мужем договорились с ***2 купить у последней дом за *** рублей. Деньги за дом отдали по расписке ***2 ***, поскольку последняя срочно покупала квартиру для себя и дочери в ***. Деньги передали ***2 в присутствии её родственников и дочери Венеры.

Свидетели ***15 и ***16 - двоюродные сестры истца, подтвердили, что из-за злоупотребления ***5 спиртными напитками в последнее время Прохорова В.М. с ним не жила, ушла от мужа и проживала отдельно в своей квартире в ***. В *** года Прохорова В.М. приехала к больной матери в *** и осталась с матерью. Сопровождавший Прохорову В.М., которая является инвалидом, ***5, пробыл недолго и уехал обратно в ***. Больная ***2 решила переехать поближе к родственникам, в ***, продала свой дом в ***, свои деньги от продажи дома и сбережения в сумме *** рублей отдала Прохоровой В.М., которая купила квартиру в *** и с согласия ***2 оформила на себя. В *** года ***2 умерла. Летом *** года истец съездила в ***, где продала свой дом и расторгла брак с ***5

Свидетель ***17, проживающая в одном доме N *** по *** в ***, подтвердила факт проживания истца в данном доме с *** года. Прохорова В.М. ухаживала за матерью до смерти последней. Со слов истца ей также известно, что она ранее жила в ***, но с мужем рассталась из-за злоупотребления последнего алкоголем.

Постановляя оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Прохоровой В.М. после прекращения совместного проживания с ***5, после реального прекращения семейных отношений с ним по доброй воле обоих супругов, не на их совместные средства, а на средства, принадлежащие Прохоровой В.М., полученные последней в дар от матери ***2, и, следовательно, указанная квартира не может быть отнесена к общей совместной собственности супругов, является личной раздельной собственностью Прохоровой В.М. Факт реального прекращения семейных отношений по воле обоих сторон до приобретения квартиры Прохоровой В.М. подтверждается также расторжением брака по совместному заявлению сторон через непродолжительное время после приобретения данной квартиры.

Данные выводы суда, с учетом того, что Рогозиной М.С. суду не было представлено доказательств, подтверждающих её доводы о том, что квартира, была приобретена Прохоровой В.М. совместно с ***5 в период брака на их совместные средства и является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ***5 принадлежала ? доля этого имущества, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела и находит решение суда об удовлетворении исковых требований истца законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи