Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-5608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.В.Ившиной и И.И.Сенякина,

при секретаре Л.А.Бобылевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакирева Г.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лакирева Г.П. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" и Исаеву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Г.П.Лакирева и его представителя С.В.Полянского, поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Д.Г.Лашманова и представителя ответчика Р.Ф.Исаева по доверенности А.В.Телегина, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.Лакирев обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Р.Ф.Исаеву о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", принадлежащего Р.Ф.Исаеву и под управлением последнего. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что столкновение произошло по вине водителя Р.Ф.Исаева, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания виновника выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб., однако согласно предварительной смете, составленной *, стоимость работ и материалов по восстановлению его автомобиля составила ... руб. Таким образом, не возмещенный ему фактический ущерб составил ... руб. Кроме того, он понес расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере ... руб. и оплате юридических услуг в размере ... руб. На основании изложенного просил с ОАО "АльфаСтрахование" взыскать дополнительно страховую выплату в размере ... руб., с ответчика Р.Ф.Исаева - убытки в размере ... руб., в том числе разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., оплате независимой экспертизы - ... руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Впоследствии Г.П.Лакирев уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховую выплату в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 59 - 60).

В судебном заседании Г.П.Лакирев и его представитель С.В.Полянский исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Ф.Исаев и его представитель А.В.Телегин иск не признали.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Д.Г.Лашманов в удовлетворении иска также просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Г.П.Лакирева отказано.

В апелляционной жалобе Г.П.Лакирев просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г.П.Лакиреву на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак " ...", принадлежащего Р.Ф.Исаеву и под управлением последнего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Р.Ф.Исаева определением суда от 30 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ..., проведение которой было поручено эксперту **.

Согласно заключению экспертизы N ... от ... столкновение автомобилей ... и ... произошло под углом 7 градусов, в момент столкновения автомобиль ... перестраивался с крайней правой полосы на среднюю, тем самым спровоцировав столкновение задней угловой левой частью автомобиля с передней частью автомобиля .... При исследовании механизма ДТП, произошедшего ..., установлено, что произошло блокирующее столкновение передней частью автомобиля ... с задней угловой левой частью автомобиля ... с дальнейшим проездом автомобиля ... от места контактного столкновения автомобилей, что просматривается по четко выраженным следам трасс и внедрениям контактирующих кузовных элементов представленных автомобилей (л.д. 135 - 147).

В последующем по ходатайству истца Г.П.Лакирева определением суда от 30 мая 2012 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту **.

Согласно заключению экспертизы N ... от ... определить скорость движения автомобиля ... непосредственно перед столкновением и в момент столкновения не представилось возможным из-за отсутствия на проезжей части следов торможения. Минимальная скорость автомобиля ... составляла 30 км/ч без учета потери скорости в момент контактного взаимодействия двух автомобилей до момента полной остановки автомобиля ...; определить действительную скорость автомобиля ... перед началом торможения по имеющимся в представленных материалах данным также не представилось возможным. Вместе с тем имевшиеся у автомобилей повреждения не могли быть получены в случае движения автомобилей в момент столкновения примерно с одной скоростью. При этом столкновение не могло произойти при обстоятельствах, когда автомобиль ... остановился на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля ..., пытаясь предотвратить столкновение, стал объезжать стоящий автомобиль слева, но не успел выполнить маневр из-за большой скорости движения. При ударе под углом 7 градусов и направлении слева направо мог остаться целым угол бампера на автомобиле ..., так как основной удар пришелся под облицовку заднего бампера (л.д. 201 - 216).

Исследовав представленные заключения экспертиз и другие материалы дела, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Г.П.Лакирева, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца Г.П.Лакирева о том, что столкновение автомобилей произошло в момент его остановки на запрещающий сигнал светофора, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Р.Ф.Исаева в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, такого значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку нарушений требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии истца с выводами эксперта, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакирева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: