Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-4598/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Караваевой Л.Н.,

судей областного суда Мягковой Г.К., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Беляковой Е.Н.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Резниченко А.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2012 года, которым

Резниченко А.В., родившийся *** года в ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Резниченко А.В. в счет компенсации морального вреда Р.и Г. по *** рублей в пользу каждого, а также процессуальные издержки в пользу Р. и Г, по *** рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Караваевой Л.Н., осужденного Резниченко А.В. и адвоката Дерябина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Резниченко А.В. признан виновным в том, что он угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** года в г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Резниченко А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен на спорных доказательствах, которым судом дана неверная оценка. Обращает внимание на нарушения закона, допущенные в ходе административного производства, а именно: нарушение его право на защиту; отсутствие основания для его привода и незаконность самого определения о приводе; нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища; необоснованное отклонение судом показаний свидетелей Р. и Р. Полагает, что показания судебных приставов в части высказывания им угроз ничем не подтверждаются. Кроме того, их действия в части самовольного вхождение в дом носили незаконный характер, в связи с чем, нарушение закона должностными лицами, исключает его уголовную ответственность по ст. 318 УК РФ. Также выражает несогласие в части разрешения гражданских исков, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Потерпевшие первоначально в судебном заседании пояснили, что вред им причинен не был и иски в части возмещения морального вреда заявлять не будут. Не согласен в части взыскания с него расходов на оплату адвоката. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Жильцов С.И. просит жалобу отклонить, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Резниченко А.В. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р. усматривается, что *** года он совместно с судебным приставом Г. с целью исполнения определения мирового о принудительном приводе Резниченко А.В. на *** г. к 17 часам, прибыли по месту проживания последнего. Он постучал во входную дверь в дом, после чего вышел Резниченко А.В., которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения, он и Г. находились в форменном обмундировании. С разрешения Резниченко А.В. он и Г. прошли в дом, объяснили Резниченко А.В. цель прихода и передали последнему определение суда для ознакомления. Затем, вышла жена Резниченко А.В. - Р., в присутствии которых он зачитал определение, на что Резниченко А.В. сказал, что ему содержание понятно, но он никуда без повестки не поедет, расписываться в том, что он ознакомлен с определением не стал. Он пояснил, что если тот не желает расписаться о том, что ознакомлен с определением, то они будут вынуждены пригласить понятых, которые удостоверят факт его отказа расписаться и при дальнейшем не желании проехать в мировой суд, Резниченко А.В. будет доставлен принудительно. На это Резниченко А.В. сказал, что если они не уйдут, то он будет их убивать, после чего последний, достал кобуру коричневого цвета из которой извлек пистолет, похожий по внешнему виду на "ПМ" (пистолет Макарова), направив дуло пистолета ему в область головы, сказал, что если они не уйдут, он их убьет. Угрозу убийством он воспринял реально, так как Резниченко А.В. свои слова подтверждал конкретными действиями, а именно произнося слова об убийстве, он встал в стрелковую стойку, поставил ноги на ширине плеч, пистолет держал в правой руке, вытянутой на всю длину, предохранитель на пистолете был опущен вниз, что означает, что пистолет готов к стрельбе. По внешнему виду было понятно, что перед ним настоящее оружие, так как пистолет был металлический, имел потертости дульной части, характерный металлический блеск, который бывает у оружейной стали. Он сказал Г. чтобы тот вызвал наряд полиции и сообщил о случившемся. Резниченко А.В. увидев, что Г. звонит в полицию, направил дуло пистолета в голову Гилимзянова А. и на вопрос последнего угрожает ли тот ему убийством, он ответил, что да. После звонка в полицию пистолет Резниченко унес.

Потерпевший Гилимзянов А.Ф. дал аналогичные показания.

Свидетель И. (судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании показала, что поскольку Резниченко не был оплачен ранее назначенный ему штраф, ею был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и предложено проследовать к мировому судье, после чего последний ушел. Позже она совместно с приставом Г, прибыли по месту проживания Резниченко, где последний отказался расписаться в извещении. Поскольку в назначенный день Резниченко не явился, мировым судьей было вынесено определение о его принудительном приводе, в связи с чем, она с судебными приставами Г. и Р. выехали к месту проживания Резниченко. По приезду она осталась в машине, а сотрудники *** в форменном обмундировании пошли к Резниченко во двор. Через некоторое время прибыли сотрудники ОВО МО МВД России " ***", которые пояснили, что поступил вызов о том, что Резниченко А.В. угрожает оружием судебным приставам. От Г. и Р,., стало известно, что Резниченко А.В. направлял на них свой пистолет и угрожал убийством.

Из показаний свидетелей Т. и М. усматривается, что во время несения службы поступило сообщение о том, что судебным приставам угрожают оружием. Приехав по вызову, от судебных приставов поступило заявление, что Резниченко угрожал им пистолетом, но после звонка в полицию, унес пистолет в дом.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что 14 марта 2012 года, в связи с поступившим сообщением об угрозе судебным приставам оружием, он прибыл по месту жительства Резниченко А.В., где стало известно, что после того, как он предъявил определение мирового судьи о приводе, Резниченко А.В. достал пистолет, который направил ему в голову и высказывал угрозы убийством. На его требования Резниченко А.В. вынес пистолет из дома на веранду, предоставил лицензию. Было установлено, что согласно ранее выданной лицензии Резниченко А.В. 27.12.2011 г. приобрел травматический пистолет ***, который на учет в течение 2 недель не поставил. По данному факту Резниченко А.В. был привлечен к административной ответственности.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Р. и Г. и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия (л.д. ***); протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); постановлением по делу об административном правонарушении ( ***); рапортами судебных приставов; определением мирового судьи о принудительном приводе в отношении Резниченко А.В. (л.д. ***) и телефонограммой мирового судьи (л.д. ***); выписками из приказов ***, согласно которым Г. и Р, приняты на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Р. и Р.., подтвердивших показания осужденного, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу и вызваны стремлением указанных лиц, находящихся с осужденным в родственных отношениях, помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей принимались всесторонние меры к надлежащему извещению Резниченко А.В. о явке в суд, и поскольку они положительного результата не принесли, мировым судьей обоснованно было вынесено определение о приводе последнего в суд.

Кроме того, судебные приставы, исполняя определение о принудительном приводе действовали в соответствии с законом ФЗ "О судебных приставах", должностным регламентом, инструкцией, приказами, постовой ведомостью и распоряжением.

С учетом изложенного, оснований для утверждения о незаконности определения о принудительном приводе и нарушении закона при его исполнении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в части незаконного нахождения судебных приставов в его доме, опровергаются показаниями потерпевших, из которых усматривается, что при исполнении определения о приводе они находились в форменном обмундировании, представились и предъявили удостоверение, после чего, с разрешения Резниченко А.В., прошли в дом, где последнему была разъяснена цель прихода, оглашено и представлено последнему для ознакомления определение о принудительном приводе.

Из показаний потерпевших усматривается, что угрозу убийством они воспринимали реально, мотивировав тем, что Резниченко А.В. свои слова подтверждал конкретными действиями, а именно произнося слова об убийстве, он встал в стрелковую стойку - поставил ноги на ширине плеч, пистолет держал в правой руке, вытянутой на всю длину, предохранитель на пистолете был опущен вниз, что означает, что пистолет готов к стрельбе.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Резниченко А.В. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, проанализированных в совокупности. Суд указал, почему признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, выводы свои убедительно мотивировал, судебная коллегия находит их правильными.

Наказание осужденному Резниченко А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Резниченко А.В. справедливым.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из представленных материалов, Г. и Р. были заявлены исковые требования о взыскании с Резниченко А.В. морального вреда в пользу каждого по *** рублей. Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевших, вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований последних, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, материального положения Резниченко А.В. постановив взыскать с последнего каждому потерпевшему по *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы осуждённого о несогласии с удовлетворением исковых требований потерпевших в части взыскания с него расходов за оплату адвоката, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд обоснованно взыскал с осужденного по *** рублей в пользу каждого потерпевшего за оплату услуг адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Резниченко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2012 года в отношении Резниченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: