Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-4565/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Караваевой Л.Н.,

судей Едаковой Е.С., Мягковой Г.К.,

при секретаре: Болдиной И.С.

рассмотрела кассационное представление и.о. Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Поросенкова А.И. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 года, которым

Костин А.В., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее судимый:

-2 марта 2001 года *** судом по: п. 2 "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

-28 августа 2001 года *** по "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "б,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 2 марта 2001 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с содержанием в ИК общего режима,

- 04 марта 2005 года *** по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 28 августа 2001 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 1 декабря 2006 года по постановлению Новотроицкого городского суда от 21 ноября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Караваевой Л.Н., адвоката Саиева А.Х., в интересах осужденного просившего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Костин А.В. признан виновным в том, что он 29 июня 2012 года через окно незаконно проник в помещение магазина " ***" в г. ***, откуда тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.

В кассационном представлении и.о. Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области Поросенков А.И. ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что Костин А.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в размере не менее одной трети от наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ( ***), наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку они не подтверждены материалами дела. Кроме того, указывает, что суд учел лишь одну судимость Костина А.В.- по приговору *** от 04.03.2005 г., в то время как он имеет непогашенную судимость по приговору *** от 02 марта 2001 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Костин А.В. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и ходатайствовал перед судом о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Костин А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина осужденного Костин А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу доказательствами, в представлении не оспаривается.

Доводы кассационного представления о том, что суд назначил Костину А.В. чрезмерно мягкое наказание, состоятельными признать нельзя.

Наказание Костину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. ***); активное способствованию раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается справкой о рождении (л.д. ***); наличие хронического заболевания - ***, что подтверждается справкой из ***, расположенной (л.д. ***).

Вопреки доводам кассационного представления, наличие непогашенных в установленном законном порядке судимостей, суд принял во внимание и верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства, установил рецидив преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в судебном заседании просил при назначении наказания Костину А.В. применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, а также объем похищенного, возмещение ущерба, суд фактически признал их исключительными, применил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив осужденному Костину А.В. наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для отмены приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, судебная коллегия не находит.

Ссылки автора кассационного представления на неуказание судом во вводной части приговора непогашенной судимости Костина А.В. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, свои выводы убедительно мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2012 года в отношении Костина А.В. изменить: наказание, назначенное осужденному по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде штрафа в размере 5 000 рублей, считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: