Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-3017/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Колесниковой Е.В.

при секретаре Агишевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Акимова А.В.

на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Акимова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области Канакова М.Н.,

в отношении Акимова А.В., ***, ранее не судимого, осуждённого

по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено штраф в размере 7000 рублей;

приговором постановлено взыскать с Акимова А.В. в пользу Х.Р.В. и Х.Л.Ю. в качестве компенсации морального вреда по *** рублей; в возмещение судебных расходов *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей отменить постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи ***1 осуждён по двум эпизодам ч. 1 ст. 116 УК РФ. Он признан виновным в том, что *** около ***. на площадке подъезда дома *** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, деревянной палкой ударил Х.Л.Ю. в область предплечий, не причинив вреда здоровью;

после чего, в этом же месте и в это время, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс не менее двух ударов деревянной палкой по голове Х.Р.В. причинив телесное повреждение не причинившие вреда здоровью.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Акимова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Акимов А.В., просит постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей А.Л.Н. и Д.М.Х. не могут быть положены в основу приговора в связи с их противоречивостью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с показаниями потерпевшей Х.Л.Ю. данными при обращении в полицию и в суде по количеству нанесенных ей ударов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из МО МВД *** протокола составленного участковым уполномоченным полиции Н.Н.Т. и допросе его в качестве свидетеля. При оглашении показаний свидетеля Д.М.Х. суд нарушил ст. 281 УПК РФ, поскольку его мнение не выяснил. Противоречия в показаниях потерпевшей Х.Л.Б. и свидетеля обвинения А.Л.Н. не устранены; заключениями судебно-медицинских экспертиз N *** и N *** не установлено, что телесные повреждения получены от ударов деревянной палкой. Суд не дал оценки бездействию сотрудников полиции в период конфликта, в связи с чем, А.В.М. обратилась в прокуратуру, откуда получен ответ, в котором правовая оценка действиям сотрудников полиции не дана. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об идентификации орудия преступления, чем нарушил его право на защиту. Он непричастен к преступлениям, имел место конфликт между Х. и А.В.М.., в связи с недостойным поведением потерпевших. Гражданский иск Х.Р.В. рассмотрен с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, так как заявление не имело подписи истца. Суд по окончании судебный прений удалился в совещательную комнату, не предоставив ему последнее слово, чем нарушил гарантированные ст.293, ч.3 ст. 366 УПК РФ его право на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело производством прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе от *** Акимов А.В. указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, считает, что протокол сфальсифицирован, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отражает ход судебного заседания, показания участников процесса. Так на стр. 7 указано об отложении дела на ***, фактически оно было отложено и продолжено ***, а в протоколе указано, что процесс продолжен ***; не отражено ходатайство о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о допросе Т.Н.Н. ему не предоставлялось последнее слово, что можно установить по видеозаписи судебного заседания, считает, что допущенные нарушения являются основанием отмены приговора. Ссылается на факты подтверждающие его доводы изложенные в основной жалобе, указывающие на его невиновность. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Х.Р.В. и Х.Л.Б. просят постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания: данные о личности участников процесса, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебном заседании, мнения участников процесса по заявленным ходатайствам, а также перерывы, сделанные в ходе рассмотрения дела и подробное содержание показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, основное содержание выступления сторон в судебном заседании. По окончании прений судья предоставляет подсудимому последнее слово.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, что даёт основание считать, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными, поскольку приняты с нарушением прав участников процесса и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

В протоколе повторяются одни и те же страницы на листе дела 144 и 146, смысл и содержание изложенного в них текста непонятен. Протокол судебного заседания л.д. 144 заканчивается разъяснением участникам процесса права на ознакомление с протоколом судебного заседания, а л.д. 145 начинается с изложения показаний одного из частных обвинителей, но понять какого конкретно, невозможно.

В связи с отсутствием нумерации листов протокола судебного заседания, а также логической несогласованностью смыслового содержания текста с последующей страницей, установить и проверить содержание протокола судебного заседания невозможно.

Из протокола судебного заседания от *** (л.д. 143) усматривается, что в нарушение закона личности осуждённого Акимова А.А. и частного обвинителя Х.Л.Ю.. судом не устанавливались.

Порядок проведения разбирательства суда апелляционной инстанции, предусмотренный ст.365 УПК РФ не соблюдён.

В протоколе отсутствуют сведения о мнении осуждённого Акимова А.А. в части оглашения показаний частного обвинителя Х.Р.В. свидетеля Д.М.Х.., что лишает возможности проверить доводы осуждённого Акимова А.В. по заявленным ходатайствам; на л.д. 148 после окончания судебного следствия суд не выяснял вопрос о желании участия Акимова и частных обвинителей в прениях, и им слова в прениях не предоставлено; реплики в протоколе судебного заседания не отражены; Акимов А.В. в последнем слове пояснил, что он не согласен с приговором мирового суда, так как ни в чем не виноват, однако осуждённый ссылается, что последнее слово ему не было предоставлено.

Несмотря на наличие в кассационной жалобе множества замечаний на протокол судебного заседания, требования по их рассмотрению судом первой инстанции, также не выполнены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не обсуждает вопросы жалобы связанные с доказанностью обвинения, которые суд апелляционной инстанции должен проверить при новом рассмотрении уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года в отношении Акимова А.В. отменить, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней удовлетворить частично, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в том же суд, в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи областного суда-