Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ведрова И.В. к Ермолаеву С.Н., Ведрову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ермолаеву С.Н. к Ведрова И.В., Ведрову В.И. о признании договора залога транспортного средства от *** недействительным по апелляционным жалобам Ведрова И.В. и Ведрову В.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., представителя Ермолаева С.Н. - Фролкина А.В., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведров И.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву С.Н. и Ведрову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что *** года между ним и Ведровым В.И. был заключен договор займа, согласно которому Ведров В.И. взял у него в долг *** рублей со сроком возврата до ***. В обеспечении исполнения договора займа от *** был заключен договор залога полуприцепа - рефрижиратора модели SCHMTIZ-SKO. Ему стало известно, что *** Фролкин А.В., действуя от имени Ведрова В.И., продал полуприцеп Ермолаеву С.Н., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. До настоящего времени Ведров В.И. сумму долга не возвратил.

Истец Ведров И.В. просил взыскать с Ведрова В.И. в его пользу сумму долга по договору займа *** руб., обратить взыскание на полуприцеп - рефрижератор модели SCHMITZ-SKO 1992 года выпуска, находящийся у Ермолаева С.Н..

Ермолаев С.Н. обратился в суд со встречным иском к Ведрову И.В., Ведрову В.И. о признании договора залога транспортного средства от *** недействительным по основаниям, что отсутствует государственная регистрация договора залога, в договоре залога не указана оценка транспортного средства. В настоящее время предмет залога утрачен (отсутствует у залогодателя), залогодатель не принимает меры для восстановления предмета залога.

Ермолаев С.Н. просил признать недействительным предварительно заключенный между Ведровым В.И. и Ведровым И.В. договор залога полуприцепа - рефрижератора модели SCHMITZ-SKO 1992 года выпуска, шасси ***.

Решением Советского районного суда г. Орска от 15 июня 2012 года было постановлено:

Иск Ведрова И.В. к Ведрову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ведрову В.И. в пользу Ведрова И.В. сумму долга по договору займа от *** в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ведрова И.В. к Ермолаеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп-рефрижератор модели SCHMTIZ-SKO 1992 года выпуска, шасси *** отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермолаеву С.Н. к Ведрова И.В., Ведрову В.И. о признании договор залога транспортного средства от *** недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Ведров И.В. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на полуприцеп - рефрижератор, находящийся у Ермолаева С.Н., принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на то, что при заключении договора залога с Ведровым В.И. согласован порядок определения цены заложенного транспортного средства. Поскольку условия договора о цене предмета залога являются определимыми исходя из содержания договора, основания считать указанные условия несогласованными, а договор - незаключенным, отсутствуют.

Ведров В.И. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда также в части отказа в обращении взыскания на полуприцеп - рефрижератор, находящийся у Ермолаева С.Н., просит принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в этой части, указывая на то, что при заключении договора было согласовано условие, что цена должна определяться на момент наступления последствий, при которых возможно обращение взыскания на залог. Исходя из положений ст. 350 ГК РФ стороны в договоре определили, что цена предмета определяется оценщиком, который назначается залогодержателем на момент удовлетворения требования по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции было установлено, что *** между Ведровым В.И. и Ведровым И.В. был подписан договор залога транспортного средства полуприцепа-рефрижератора модели SCHMTIZ-SKO 1992 года выпуска, шасси N ***. Из данного договора залога следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами ***.

Однако в договоре залога от *** в нарушение требований ч. 1 ст. 339 ГК РФ не были указаны сведения об оценке автомобиля и то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор залога является незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Утверждения в апелляционных жалобах Ведрова И.В. и Ведрова В.И. о том, что из содержания договора залога условия о цене предмета залога являются определимыми, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку существенными условиями договора залога, как указано в законе, являются предмет залога и его оценка, а не порядок определения цены предмета залога. Кроме того, в договоре не указано существенное условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Следовательно, такой договор не может считаться заключенным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведрова И.В. и Ведрову В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: