Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и И.И.Сенякина,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дуйсенеева Б.Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2012 года о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Дуйсенеева Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, удовлетворены в части исковые требования Б.Г.Дуйсенеева к ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано ... руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту *. По результатам проведенной экспертизы * было составлено и представлено в суд заключение эксперта N ... от ..., которое было принято судом в качестве одного из доказательств по делу. Предварительная оплата экспертизы сторонами не производилась.

07 августа 2012 года эксперт * обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., представив соответствующий счет N ... от ....

В судебном заседании Б.Г.Дуйсенеев возражал против взыскания с него расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что его иск судом был удовлетворен, ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик.

Определением суда заявление * удовлетворено, с истца и ответчика в пользу эксперта * взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... руб., в том числе ... руб. взыскано с ответчика ООО "Росгосстрах" и ... руб. - с истца Б.Г.Дуйсенеева.

В частной жалобе Б.Г.Дуйсенеев просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что в нарушение требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие расходы эксперта на проведение экспертизы, своевременно, вместе с заключением эксперта, в суд направлены не были. Кроме того, заявленные экспертом расходы на проведение экспертизы являются явно завышенными.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявления эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно исходил из того, что поскольку исковые требования Б.Г.Дуйсенеева удовлетворены в части (истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., судом же взыскано ... руб.), то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дуйсенеева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: