Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-6264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Селютиной И.Ф.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Филатова С.А. на определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.А. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда и материального ущерба, указал, что 10.11.2007года суд признал его право на реабилитацию. Он до суда находился под следствием, ***. Просил суд возместить ему моральный и материальный вред в сумме *** тысяч рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года заявление Филатова С.А. в части требований о возмещении морального вреда оставлено без движения.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года Филатову С.А. отказано в принятии заявления о возмещении материального вреда в порядке п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи от 27.08.2012г. об отказе в принятии заявления не согласен Филатов С.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из заявления, частной жалобы, Филатовым С.А. заявлены требования о взыскании имущественного вреда - *** из-за уголовного преследования.

Сославшись на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказал в принятии искового заявления, разъяснив заявителю право на обращение с данным заявлением в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Филатова С.А. о возмещении материального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с главой 18 указанного Кодекса право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 данного постановления гласит, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, определение судьи об отказе Филатову С.А. в принятии заявления о возмещении материального вреда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2012 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу Филатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: