Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 20 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца ООО "Корт" Сарсенова А.А., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Оренбургской области Мустафиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2012 года, представителя Ерцкиной Т.В. Баева И.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2012 года, считавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корт" обратился в суд с заявлением указав, что 31.08.2011 года вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г.Оренбурга о взыскании с общества в пользу Ерцкиной Т.В. денежной суммы в размере *** рублей. 14.09.2011 года возбуждено исполнительное производство, 26.04.2012 года частично погашена задолженность в размере *** руб. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был произведен ряд действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, арестовано имущество ООО "Корт": административное здание, тепловоз. 07.06.2012 года получено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.05.2012 года. С данным постановлением общество не согласно, считает, его незаконным, нарушающим права и законные интересы. Стоимость здания при наложении ареста была самостоятельно оценена в *** руб. и была предварительной. Впоследствии стоимость здания составила *** рублей, согласно проведенной ООО "Аудитинком" оценке. На день обращения с заявлением в суд размер задолженности составил *** рублей. Считает, что вышеуказанное постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконно, так как рыночная стоимость вышеуказанного здания более чем в три раза превышает сумму долга, а судебный пристав - исполнитель не обосновал свое применение к ООО "Корт" мер принудительного исполнения в таком объеме. Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства был наложен арест и на тепловоз, данное имущество должно быть реализовано в первую очередь, согласно оценке произведенной ООО "Корт" его стоимость превышает существующий долг. Просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 02.05.2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав -исполнитель Юсупова Е.М.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "Корт" отказано.

С решением суда не согласен ООО "Корт", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, в рамках сводного исполнительного производства N *** в отношении должника ООО "Корт" о взыскании с него в пользу Ерцкиной Т.В. и ООО "Оренбургская теплогенерирующая компания" денежных сумм в размере *** рублей и *** рублей на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Оренбурга и Арбитражным судом Оренбургской области соответственно, был наложен арест на тепловоз, железнодорожные подъездные пути, принадлежащие ООО "Корт".

27 апреля 2012 года в адрес судебного пристава - исполнителя Юсуповой Ю.М. поступило заявление от представителя ООО "Корт" Касимова Т.Р., в котором заявитель просил снять арест с железнодорожных путей и обратить взыскание на тепловоз, кроме того в случае переареста трехэтажного административного здания Литер Е1 снять арест и с тепловоза, так как стоимость здания реально соразмерна сумме, задолженности и еще одно заявление о снятии ареста с железнодорожных путей.

28 апреля 2012 года в присутствии руководителя ООО "Корт" Сарсенова А.А. наложен арест на трехэтажное административное здание с подвалом литер Е 1, площадью *** кв.м., установлена предварительная стоимость здания в размере *** руб.

Согласно оценке ООО "Аудитинкон" стоимость здания составляет *** руб.

02 мая 2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя трехэтажное здание было передано на торги, общей стоимостью здания *** рублей. Данное постановление направлено ООО "Корт" 04 мая 2012 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание порядок реализации имущества должника определенный статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 02 мая 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы ООО "Корт". Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд, суд обоснованно восстановил ООО "Корт" срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения должником оспариваемого постановления.

Установив, наличие оснований, предусмотренных ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Корт" о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу настоящего решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости передаваемого на реализацию имущества размеру долга по исполнительному документу не могут быть признаны обоснованными, поскольку арест на спорное здание был наложен исходя из выраженной воли должника и должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него иного имущества, стоимость которого в большей степени соразмерна сумме текущего долга. Так, рыночная стоимость тепловоза составляет *** руб., что не соответствует сумме задолженности общества перед взыскателями.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: