Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 27 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Подпорина И.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2012 года по делу по иску Подпорина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии,

заслушав судью-докладчика, объяснения Подпорина И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подпорин И.П. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" указав, что 01.07.2011г. между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно принадлежащего истцу автомобиля *** 2011 года выпуска, идентификационный номер *** на сумму *** рублей, о чем выдан полис серии N *** от 01.07.2011г. Страховая премия составила *** рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение" и *** рублей по риску "Гражданская ответственность" и была оплачена двумя платежами по *** рублей 01.07.2011г. и 15.02.2012г. Выгодоприобретателем по договору является истец. 02.02.2012г. наступил страховой случай - повреждено правое зеркало заднего вида. В установленные сроки Подпорин И.П. обратился за получением страхового возмещения, написав заявление. Справка ГИБДД при повреждении одной детали не требовалась. ООО "Росгосстрах" организовал осмотр автомобиля, составил акт о страховом случае, однако страховую выплату не произвел, мотивированного отказа, либо письма о продлении срока выплаты истцу не направил. Полагает, что указанными действиями ООО "Росгосстрах" существенно нарушил условия договора страхования. 14.03.2012г. истец обращался к ответчику с письмом о расторжении договора, однако никакого письменного ответа также не получил. Просил расторгнуть договор добровольного страхования от 01.07.2011г. заключенного между ним и ответчиком, взыскать в его пользу страховую премию в сумме *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Подпорину И.П. отказано.

С таким решением суда не согласился Подпорин И.П., в апелляционной жалобе просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.07.2011 г. между Подпориным И.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля *** 2011 года выпуска, идентификационный номер *** на сумму *** рублей, по рискам "Ущерб+Хищение", "Добровольное страхование автогражданской ответственности", что подтверждается полисом серии N *** от 01.07.2011 г. Страховая премия составила *** рублей по рискам "Ущерб + Хищение" и *** рублей по риску "ДСАГО" и была оплачена Подпориным И.П. двумя платежами по *** рублей 01.07.2011г. и 15.02.2012г. соответственно. Выгодоприобретателем по договору является Подпорин И.П.

Согласно пун. 37 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату, в случае не признания события страховым и принятии решения об отказе в страховой выплате направить выгодоприобретателю и страхователю мотивированный отказ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что страховщиком существенно нарушены условия договора добровольного страхования, поскольку со стороны ООО "Росгосстрах" не осуществлена страховая выплата, информация о признании события страховым случаем либо от отказе не доведена до сведения страхователя в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012г. наступил страховой случай - на автомобиле Подпорина И.П. повреждено правое зеркало заднего вида и данный случай согласован со страховщиком.

02.02.2012г. ОАО "Росгосстрах" принято заявление об обстоятельствах наступления страхового случая и 09.02.2012г. составлен акт осмотра, подписанный сторонами, где указано, что повреждено зеркало заднего вида с указателем поворота в сборе.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 27.03.2012 года стоимость ремонта составила *** руб.

02.04.2012 года на счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подпорину И.П., суд пришел к правильному выводу, что страховщиком не представлены доказательства существенного нарушения страхователем условий договора добровольного страхования. При этом, суд принял во внимание условия договора добровольного страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и то обстоятельство, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком выполнены обязательства по договору добровольного страхования, а именно приняты документы от страхователя, произведены осмотр повреждений на автомобиле и выплата страхового возмещения.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, данное нарушение условий договора не является существенным, так как не является ущербом, согласно которого истец в значительной степени лишался бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не уведомил Подпорина И.П. о произведенной выплате являются необоснованными, поскольку данная обязанность на страховщика ни договором, ни законом не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении Подпорину И.П. возражений на иск, не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения. Истец участвовал при рассмотрении настоящего дела, располагал возможностью знакомится с его материалами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подпорина *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: