Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Ившиной Т.В., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 27 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Минеева Владимира Александровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Минеева В.А. к Клоковой И.Г., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью), Маркину Р.О. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, по встречному иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (открытое акционерное общество) к Минееву В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс", Клоковой И.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гранд Альянс", ОИКБ "Русь" (ООО) указав, что 22.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Мыскиным А.А. наложен арест на имущество, которое принадлежит ему на основании договоров купли-продажи с Клоковой И.Г. от 10.02.2011 г., 26.02.2011г. и 01.07.2011 г. Указанное имущество находилось в помещении автосервиса по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная 8, так как он имел намерение сдавать данное оборудование в аренду в указанном помещении. Он попросил Клокову И.Г. предложить своим знакомым из аналогичного вида бизнеса взять его имущество в долгосрочную аренду, на что она тут же предложила арендовать оборудование в ООО "Гранд Альянс", где она являлась представителем по доверенности. Он передал в ООО "Гранд Альянс" во временное пользование по договорам аренды от 26.02.2011 года, 14.03.2011г., 05.07.2011г. данное имущество, за что ООО "Гранд Альянс" регулярно выплачивало ему аренную плату. В ноябре один из работников сервиса в телефонном разговоре ему сообщил, что приезжали судебные приставы и арестовали его имущество. Просил приостановить исполнительное производство в отношении спорного имущества, признать за ним право собственности на имущество: подъемник *** серийный номер (с/н) ***; кран гидравлический (подъемник) ***; подъемники П1-01МА " ***" 2шт. с/н 43 и 44; сварочный аппарат ***; компрессор ***; стенд ремонта двигателей; стойка гидравлическая ОМА; комплект изделий для очистки свечей ***; тележка подкатная; домкрат подкатной; компьютерная диагностика в сборе (монометр МТА-4; установка ОВ1; разрядники Р4-8С, Р1-2С; тестеры ТМЗ-2М N 116, ТФ-2 N 490, ТКЗ-2М N 217; сканер ***; комплект компьютерной техники: монитор Samsung, системный блок горизонтальный, блок бесперебойного питания, стойка компьютерная СКАТ N1280; системный блок ***; принтер ***; сканер ***; а также исключить указанное имущество из описи, освободить от ареста.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Гранд Альянс" на надлежащего Клокову И.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маркин Р.О.

В свою очередь ОИКБ "Русь" (ООО) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Минееву В.А., ООО "Гранд Альянс", Клоковой И.Г. указав, что Минеев В.А. в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста представил договоры купли-продажи товаров от 10.02.2011г. и 26.02.2011г., заключенные между ООО "Гранд Альянс" и Минеевым В.А., а также договор купли-продажи от 01.07.2011 г., заключенный между Клоковой И.Г. и Минеевым В.А. Также им были представлены договоры аренды от 26.02.2011г., 14.03.2011г., 05.07.2011г., заключенные между Минеевым В.А. и ООО "Гранд Альянс". Клокова И.Г. имела перед ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность, взысканную решением суда в размере *** рубля, в настоящее время задолженность осталась в размере *** рубля. 14.11.2011г. Клокова И.Г. письменно сообщила, что является единственным собственником имущества, являющегося предметом рассмотрения заявления об освобождений имущества от ареста. В связи с этим банк обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество Клоковой И.Г. 22.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Клоковой И.Г., находящееся по адресу: г.Оренбург, ул. Лесозащитная 8. В процессе наложения ареста на имущество Клокова И.Г. не сообщила судебному приставу-исполнителю, что имущество ей не принадлежит, документов не представила. Считает представленные договоры мнимыми сделками, что подтверждается тем, что Клокова И.Г. не сообщила при аресте имущества, что оно ей не принадлежит, договоры не представила. В пользу мнимости свидетельствует еще и тот факт, что имущество, купленное Минеевым В.А. по договорам купли-продажи у ООО "Гранд Альянс" и Клоковой И.Г. практически сразу передано в аренду ООО "Гранд Альянс", кроме того, доказательств о поступлении денежных средств в ООО "Гранд Альянс" не представлено. Просил признать недействительными следующие договоры: договор купли-продажи товара от 10.02.2011 г., заключенный между ООО "Гранд Альянс" и Минеевым В.А.; договор купли-продажи товара от 26.02.2011 г., заключенный между ООО "Гранд Альянс" и Минеевым В.А.; договор аренды от 26.02.2011г., заключенный между Минеевым В.А. и ООО "Гранд Альянс"; договор купли-продажи движимого имущества от 01.07.2011 г., заключенный между Клоковой И.Г. и Минеевым В.А.; договор аренды от 14.03.2011г., заключенный между Минеевым В.А. и ООО "Гранд Альянс"; договор аренды от 05.07.2011 г., заключенный между Минеевым В.А. и ООО "Гранд Альянс". Просил применить последствия недействительности сделки - обязать Минеева В.А., ООО "Гранд Альянс", Клокову И.Г. вернуть все полученное по сделке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Минееву В.А. и встречных исковых требований ОИКБ "Русь" (ООО) отказано.

С решением суда не согласился Минеев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Отказывая Минееву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу и на момент проведения судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Клоковой И.Г. в пользу взыскателя ОИКБ "Русь" (ООО) оно принадлежало должнику Клоковой И.Г.

При этом, оценив представленные истцом договоры купли-продажи от 10.02.2011г., 26.02.2011г., 01.07.2011г., заключенные между Минеевым В.А. и ООО "Гранд Альянс", Клоковой И.Г., в обоснование требований Минеева В.А. о признании за ним права собственности на арестованное имущество, суд обосновано признал их недопустимыми доказательствами по делу, так как в договоре от 10.02.2011 г. имеются не оговоренные сторонами исправления в дате его заключения, а договоры от 26.02.2011г., 01.07.2011г. являются незаключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия договора.

Также оценив договоры аренды имущества от 26.02.2011 г., 14.03.2011 г., 05.07.2011 г., заключенные между Минеевым В.А. и ООО "Гранд Альянс", суд обоснованно пришел к выводу, что указанные договоры аренды не подтверждают переход к Минееву В.А. права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о неверном толковании судом показаний Минеева В.А., данных им в судебном заседании 27.04.2012 года является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от указанной даты на вопрос председательствующего истец сообщил суду о заключении договора 10.12.2011 года, при этом сослался, что о лице, исправившем дату на 10.02.2011 года, ему ничего не известно (л.д.137 обратная сторона страницы).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: