Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 20 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года по делу по иску Шереметьева Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев Ф.В. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба указав, что 30.06.2010 г. в г.Оренбурге по ул.Авторемонтная произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н. ***, под управлением Зыцарь Д.А. и его автомобиля Ford Mondeo, г/н. *** Виновным в ДТП признан Зыцарь Д.А. Автогражданская ответственность Зыцарь Д.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль, утрата товарной стоимости составила *** рубля, за составление отчетов оплачено *** рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение *** рубль, утрату товарной стоимости *** рубля, расходы по оплате экспертиз *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей, уплаченную госпошлину *** рублей.

Решением суда исковые требования Шереметьева Ф.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате экспертиз *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шереметьева Ф.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещение расходов по проведению экспертизы *** рубля.

С таким решением суда не согласился ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда изменить, исключив размер утраты товарной стоимости в сумме *** рубля, расходов по оценке УТС в размере *** руб., разделив стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договорам ОСАГО и ДСАГО в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной законом и договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что Шереметьев Ф.В. является собственником автомобиля Ford Mondeo государственный номер Р798НЕ56.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 года в г. Оренбурге, на ул. Авторемонтной произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер *** под управлением Зыцарь Д.А. и автомобиля Ford Mondeo государственный номер *** под управлением Шереметьева Ф.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение транспортным средствам механических повреждений, а также вину Зыцарь Д.А. стороны в судебном заседании не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность Зыцарь Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N *** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере *** руб., что подтверждается страховым полисом серии *** от 15 апреля 2010 года.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчеты ООО "Эксперт" NN *** от 08.09.2010 года и 09.09.2010 года соответственно, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шереметьева Ф.В. с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) - *** руб.

В связи с имеющимися в ходе рассмотрения дела противоречиями о соответствии механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 30.06.2011 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов принадлежащего истцу автомобиля и соответствии механических повреждений на автомобилях истца и ответчика обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале от 30.06.2010 года. Производство экспертизы было поручено АНО "ЛСиТЭ" эксперту Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта N 11054 от 11 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный номер ***, с учетом его износа составляет *** рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав страхового возмещения размер УТС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, а оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взыскал по договору ДоСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон об ОСАГО в первую очередь предусматривает выплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскание УТС в рамках договора ОСАГО при стоимости восстановительного ремонта более чем лимит ответственности 120 000 рублей является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена приоритетность возмещения убытков, вызванных расходами на приобретение запасных частей и ремонтные работы, по отношению к убыткам, вызванным утратой товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: