Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Петерс И.А. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 07 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Емченко ***7 на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Емченко ***7 к администрации МО Новосергиевский район о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емченко В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Новосергиевский район, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., торговой *** кв.м., расположенное по адресу: ***

Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2012 года в принятии искового заявления Емченко В.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право обращения в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В частной жалобе Емченко В.И. просит отменить определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2012 года, как незаконное.

Рассмотрев доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Емченко В.И. в принятии искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в другом судебном порядке - в рамках арбитражного производства, поскольку по своему характеру связано с экономической деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При определении подведомственности спора, суд верно определил характер спора, который в данном случае носит экономический характер, так как истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное как объект производства и переоборудованное под цели торговли.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению в виду необоснованности ее доводов, основанных на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Емченко ***7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: