Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-5539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Малкова А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 07 сентября 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Буданова А.Ю. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Буданова А.Ю., Буданова С.О. к Буданову Ю.А. об определении компенсации за долю в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, передаче доли ответчика в равных долях истцам по 1/12 доли в праве собственности на квартиру и определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буданова А.Ю., Буданов С.О. обратились в суд с исковым заявлением к Буданову Ю.А. об определении компенсации за долю в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, передаче доли ответчика в равных долях истцам по 1/12 доли в праве собственности на квартиру. Одновременно просили об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, при этом к исковому заявлению, истцами приложены квитанции об уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением судьи от 02 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буданова А.Ю., Буданова С.О. об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Определением судьи от 02 августа 2012 года исковое заявление Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буданова А.Ю., Буданова С.О. оставлено без движения.

Буданова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буданова А.Ю. с данными определениями не согласилась, в частной жалобе просит определения отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений судьи.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Оставляя исковое заявление Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буданова А.Ю., Буданова С.О. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исчисляемом в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. При этом, суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку истцами не представлены доказательства их тяжелого материального положения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Буданова А.Ю., Буданова С.О. без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, и предложил истцам в предоставленный срок устранить недостатки. Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку истцами не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, которое бы исключало возможность оплаты государственной пошлины в полном объеме, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иных доходов, кроме того, сумма, подлежащая доплате, не является значительной.

Ссылка в жалобе на то, что истцами представлены суду все необходимые доказательства тяжелого материального положения, не влечет отмену определения суда, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определений судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления и определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Будановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Буданова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: