Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-4754/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего Караваевой Л.Н.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Баранова С.Б.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого и частного обвинителя Мацибора Г.А., частного обвинителя Мацибора В.Х.,

на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2012 года, которым

Мацибора Г.А., *** не судимый,

осуждён по частному обвинению Плиса В.Ф. по ч. 1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

этим же приговором Плис В.Ф., *** ранее не судимый,

оправдан по двум эпизодам ч.1 ст. 116 УК РФ по частному обвинению Мациборы Г.А. и Мациборы В.Х.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление частного обвинителя и осуждённого Мацибора Г.А. и защитника Улесова В.В., действующего в его интересах, частного обвинителя Мацибору В.Х., поддержавших доводы своих кассационной жалоб; выступление частного обвинителя и оправданного Плиса В.Ф., а также защитника Ермаганбетова С.А., действующего в его интересах, просивших об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по *** от *** Мацибора Г.А. осуждён по частному обвинению Плиса В.Ф. по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Плис В.Ф. оправдан по частному обвинению Мациборы Г.А. и Мациборы В.Х. по двум эпизодам ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По апелляционным жалобам осуждённого и частного обвинителя Мацибора Г.А., частного обвинителя Мацибора В.Х. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отменён и постановлен новый приговор.

Причиной отмены явились нарушения ст.305 и 307 УПК РФ. В нарушение закона мировым судьёй не указано в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Плиса В.Ф. обстоятельства совершённого им деяния, как это было установлено в судебном заседании мировым судьёй, одновременно допущена формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданного о том, что Плисом В.Ф. совершены указанные частным обвинителем преступления.

Приговором Гайского городского суда от 03.09.2012 Мацибора Г.А. признан виновным по частному обвинению Плиса В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ; Плис В.Ф. оправдан по частному обвинению Мациборы Г.А., Мациборы В.Х. по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель и осуждённый Мацибора Г.А. выражает несогласие в связи с его осуждением и оправданием Плиса В.Ф., просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что при вынесении оправдательного приговора, судом немотивированно отвергнуты его показания, Мациборы В.Х. и свидетеля В.О.А. о том, что Плис В.Ф. умышленно причинил им телесные повреждения, сбив их открытой дверью во время движения управляемого им автомобиля. Доводы Плиса В.Ф., что он действовал в состоянии необходимой обороны, противоречат его показаниям о том, что он, сидя за рулём активно отбивался, нанося Мациборе Г.А. удары руками и ногами, что не принесло результатов, поэтому он решил избавиться от него таким образом. Считает, что Плис В.Ф., сдавая назад на автомобиле, действовал умышленно.

В приговоре не дано оценки противоречивым показаниям свидетелей С.А.Ю. и И.Н.Ф. которые указали разное их местоположение в момент, когда увидели, как он наносит Плис В.Ф. удары; их показания об отсутствии у него и жены телесных повреждений и повреждений на одежде, противоречат показаниям свидетелей П.Н.П., К.Е.Г., заключению судмедэксперта, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами.

Считает также недопустимым доказательством заключение судмедэспертизы N *** в отношении Плис В.Ф., так как в ней указано на наличие у Плиса В.Ф. одного телесного повреждения, но не дано ответа на вопрос от какого количества ударов ему были причинены телесные повреждения, чем опровергаются его показания о неоднократном нанесении им ударов, а побои -это неоднократное нанесение ударов. Считает показания Плис В.Ф вымышленными, а доводы защиты в приговоре не опровергнутыми, противоречия не устранёнными.

В кассационной жалобе частный обвинитель Мацибора В.Ф. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит противоречия, приводит те же доводы, что и Мацибора Г.А. в своей жалобе, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель и одновременно оправданный Плис В.Ф. приводит доводы в опровержение жалоб, указывает, что во время конфликта он не успел отстегнуть ремень безопасности, как к нему подбежал Мацибора Г.А., открыл дверь, погнув её, стал наносить ему удары, высказывая угрозы, не дав ему возможности выйти из автомобиля, он отбивался от него, при этом был скован в движениях ремнём безопасности, подбежавшая Мацибора В.Х стала оттаскивать от него Мацибору Г.А., а он воспользовавшись этим стал отъезжать назад, чтобы избежать дальнейшего избиения, не желая причинять телесных повреждений Мациборе Г.А. и Мациборе В.Х., считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи подлежит отмене.

Выводы суда об отмене приговора являются верными, так как основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в приговоре мотивированы, в этой части сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана правильная оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, выводы обоснованы и мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что *** в ***. на дороге между *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Мациборы В.Х. и Плиса В.Ф., вследствие которого Плис В.Ф., двигаясь на управляемом им автомобиле за автомобилем под управлением Мациборы Г.А. допустил с ним столкновение. В связи с происшедшим ДТП Мацибора Г.А., действуя на почве личной неприязни, подошёл к автомобилю, открыл дверь и нанёс Плис В.Ф. умышленно несколько ударов руками по голове, причинив физическую боль. В это время Мацибора В.Х., стала оттаскивать Мацибору Г.А. от автомобиля. Плис В.Ф., воспользовавшись этим, стал отъезжать с места случившегося, при движении назад, открытой дверью задел Мацибору Г.А. и Мацибору В.Х., которые упали, в результате получили телесные повреждения. Плис В.Ф. доехал до поста ДПС, где стал рассказывать о случившемся сотруднику ДПС С.А.Ю.., которому ранее Мацибора Г.А. по телефону сообщил о случившемся. В это время к ним подъехал Мацибора Г.А., подбежав к Плису В.Ф., нанёс ему удар кулаком по лицу, отчего он упал. Согласно заключений экспертиз

-Плису В.Ф. были причинены телесные повреждения, ***, не причинившие вреда здоровью;

-у Мациборы Г.А. обнаружены телесные повреждения ***, не причинившие вреда здоровью;

-у Мациборы В.Х. обнаружены телесные повреждения в ***, не причинившие вреда здоровью.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке составления обвинительного и оправдательного приговора судом соблюдены.

Из обвинительного приговора следует, что вина Мациборы Г.А. по ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя Плиса В.Ф., о том, что Мацибора Г.А. открыл дверь его автомобиля стал наносить ему удары, при этом нанёс не менее трёх ударов по лицу, а он, находясь в автомобиле от него отбивался руками и ногами, при этом был пристёгнут ремнём безопасности, в движениях был скован; в это время подбежала Мацибора В.Х. и стала оттаскивать Мацибору Г.А. от него; он, чтобы избежать избиения сдал назад и поехал в сторону города, остановился у автомобиля ДПС, куда подъехал затем Мацибора Г.А., и нанёс ему удар кулаком по лицу отчего он упал.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд указав, что считает их достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Плис И.Н., которая была очевидцем случившегося, дала показания аналогичные показаниям Плис В.Ф.; показаниями свидетеля С.А.Ю., И.Н.Ф., о том, что когда Плис В.Ф. рассказывал об обстоятельствах ДТП, подъехал Мацибора Г.А., который вёл себя агрессивно, сразу ударил кулаком по лицу Плиса В.Ф., который от удара упал.

Суд давая оценку заключению эксперта о наличии у Плиса В.Ф. телесных повреждений, верно указал, что оснований ему доверять у суда не имеется, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, в нём содержатся ответы на все вопросы, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённого Мациборы В.Х., а также частного обвинителя и потерпевшей Мациборы Г.А., свидетеля В.О.А., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, и оттуда наблюдавшей случившееся. Из их показаний следует, что они, не отрицая обстоятельств случившегося, указывают, что ***2 сдавая назад умышленно причинил Мациборе Г.А. и Мациборе В.Х. телесные повреждения, задев их во время движения открытой дверью автомобиля, при этом Мациобра Г.А. ударов Плис не наносил, пытался вытащить его из автомобиля, а в присутствии сотрудников ДПС лишь намахнулся на Плис В.Ф, а тот пригнулся и поскользнувшись, упал.

Суд обоснованно дал критическую оценку их показаниям, поскольку они опровергаются другим доказательствам по делу, которые суд признал наиболее достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Мациборы Г.А. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена неоднократность нанесения ударов, противоречит приведённым в приговоре доказательствам, являются несостоятельными; в заключении эксперта, имеется ответ о том, что телесные повреждения Плису В.Ф. были причинены не менее чем от одного ударного воздействия.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей С.А.Ю. и И.Н.Ф. очевидцев случившего, не имеют противоречий между собой и с другими доказательствами, влияющими на доказанность и квалификацию действий Мациборы Г.А., обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Наказание осуждённому Мациборе Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, выводы по его виду и размеру в приговоре мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Оправдывая Плиса В.Ф. по обвинению Мациборы Г.А. и Мациборы в нанесении телесных повреждений, суд апелляционной инстанции проверил все доводы частных обвинителей, дал оценку их показаниям, а также иным доказательствам, которые подробно приведены в приговоре.

Суд установил, что факт причинения телесных повреждений Мациборе Г.А. и Мациборе В.Х. имел место, телесные повреждения были получены в результате действий Плиса В.Ф., который во время конфликта, чтобы избежать избиения Мациборой Г.А., в том момент когда Мацибора В.Х. стала оттаскивать Мацибору Г.А. от автомобиля, сдал автомобилем назад, задев открытой дверью Мацибору Г.А. и Мацибору В.Х., которые упали и получили телесные повреждения.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям оправданного Плис В.Ф. в части отрицания им того, что во время движения назад он задел дверью потерпевших и они упали, признав его показания в этой части недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевших Мациборы Г.А. и Мациборы В.Х., свидетеля В.О.А. а также заключением судмедэкспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших, результатами следственного эксперимента, проведённого мировым судьёй.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с доводами частных обвинителей и потерпевших Мацибора Г.А. и Мацибора В.Х. о том, что Плис В.Ф. сдавая назад, умышленно причинил им телесные повреждения, поскольку их видел и не мог не осознавать, что может их сбить во время движения.

Плис В.Ф. настаивает, что умысла на причинение телесных повреждений он не имел, сделал движение назад, чтобы избежать дальнейшего избиения, когда Мацибора В.Х. оттаскивала мужа Мацибору Г.А. от автомобиля.

Давая оценку доводам сторон, суд правильно учёл требования закона о том, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ характеризуется прямым умыслом, когда виновный предвидит и желает причинить телесные повреждения, физическую боль. При этом за неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли уголовной ответственности закон не предусматривает.

Считая, что Плис В.Ф. причинил телесные повреждения по неосторожности, во время движения автомобилем, суд правильно оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав доказательства, сделал вывод, что целью Плиса В.Ф. во время движения назад, было желание уехать и тем самым прекратить избиение его Мациборой Г.А., который вёл себя агрессивно, а не причинение таким способом телесных повреждений потерпевшим, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а Плис В.Ф. оправданию по данному обвинению на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда, считая их законными, поскольку они основаны на исследованных по делу и всесторонне проанализированных доказательствах. Вопреки доводам жалоб доказательства между собой не противоречат, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей П.Н.П. - фельдшера скорой помощи, К.Е.Г. -участкового уполномоченного, которые знают об обстоятельствах случившегося со слов Мациборы Г.А. и Мациборы В.Х., выводов суда о виновности Мациборы Г.А. и оправдании Плиса В.Ф. не опровергают.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведённым в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2012 года в отношении Мацибора Г.А. и Плиса В.Ф. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -