Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-4696/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.

судей Ширмановой Л.И., Будник Е.М.

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куватова А.Р. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 02 августа 2012 года,

которым

КУватов А.Р., *** ранее судимый:

- 27.08.2007 Гайским городским судом по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.07.2008 Гайским городским судом по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 27.08.2007 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 26.08.2011 освободившегося от наказания по отбытию срока;

-18.07.2012 Гайским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершённое 06.05.2012 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 18.07.2012 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено взыскать с Куватова А.Р. и Мустафина И.И. солидарно в пользу Б.Р.А. в возмещение ущерба *** рублей; с Куватова А.Р. в пользу К.Б.В., Б.Р.А. в качестве компенсации морального вреда по *** рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мустафин И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., осуждённого Куватова А.Р., выступление защитника Стукаловой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куватов А.Р. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** около *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Куватов А.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым. Указывает, что суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но не применил ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд также не учёл ***. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- старший помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области А.Д. Хабибуллин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Куватова А.Р. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Куватов А.Р. в судебном заседании виновным себя признал. Кроме того, вина его подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Куватова А.Р. следует, что по его предложению об ограблении Б.Р.А. и К.Б.В. он и Мустафин И.И. взяли два ножа, через забор проникли во двор дома потерпевших, постучали в окно, когда Б.Р. вышла, он приставил нож к её горлу, потребовал деньги, угрожая, что её "прирежет", если она не отдаст деньги; держа у её горла нож, зашёл вместе с ней в дом, где та отдала ему деньги. В этот момент Мустафин И. стоял с ножом в руках около К.Б. у которого Мустафин И. потребовал сотовый телефон. С похищенным они ушли, деньги потратили на свои нужды, остаток денег был изъят сотрудниками полиции.

Аналогичные показания дал Мустафин И.И., который не отрицал, что он совместно с Куватвым А.Р. с целью ограбления проник в дом к Б.Р.А. и К.Б.В. Куватов А.Р., приставив нож к горлу Б.Р., стал требовать деньги, а он в это время стоял с ножом в руках около Карымова Б., затем потребовал у него сотовый телефон. Б.Р. выдала им сверток с деньгами, а также указала, где находится сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей Б.Р.А. следует, что Куватов А.Р. приставил нож к её горлу, высказывая угрозу, тем, что её "прирежет" потребовал деньги. Мустафин И.И., держа в руке нож, стоял около мужа К.Б.В. и требовал сотовый телефон. Она испугалась, угрозы восприняла реально и отдала Куватову А.Р. и Мустафину И.И. деньги, а также указала, где находится сотовый телефон. В результате хищения им причинён ущерб на *** рублей.

Из показаний потерпевшего К.Б.В. следует, что он проснулся от крика жены, к нему подошел парень, как затем было установлено Мустафин И.И. с ножом в руке. Второй парень - Куватов А.Р. стоял около жены и держал нож около её горла. Высказывая угрозу применения насилия, Куватов А.Р. и Мустафин И.И. похитили у них деньги и сотовый телефон.

Также вина осуждённого Куватова А.Р. подтверждается показаниями свидетеля К.Г.Б., которая узнала о случившемся от матери Б.Р.А.; показаниями свидетеля К.Г.Р. о том, что в ночь случившегося его разбудил брат К.А., они вместе с Мустафиным И.И. поехали на такси в *** по пути купили пиво и сигареты, за всё рассчитывался А., откуда у него деньги он не интересовался, впоследствии узнал, что Куватов А.Р. и Мустафин И.И. ограбили Б.Р.А.; показаниями свидетеля С.В.В., подтвердившего, что он как таксист, отвозил Куватова А.Р. и Мустафина И.И. в ***; а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и с показаниями осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления.

Исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Выводы суда о виновности осуждённых в приговоре обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения, поскольку они логичны, соответствуют исследованным доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Действия Куватова А.Р. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.

Суд учёл, обстоятельства, смягчающие наказание Куватову А.Р., в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений.

С учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашёл, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначенное Куватову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств свидетельствующих о необходимости его смягчения не имеется.

Вместе с тем, довод осуждённого Куватова А.Р. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания его *** заслуживает внимания, поскольку согласно справке ФКУ *** ***1 *** (том 2 л.д.42).

Признание *** осуждённого смягчающим наказание обстоятельством не может повлиять на дальнейшее снижение наказания, на применение положений ст.64 УК РФ, поскольку ***, кроме того, суд назначил Куватову А.Р. минимальный срок лишения свободы, предусмотренный нижним пределом санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда от 02 августа 2012 года в отношении Куватова А.Р. изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание - состояние его здоровья,

в остальном этот же приговор в отношении Куватова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи областного суда -