Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-4760/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Караваевой Л.Н.

судей Ширмановой Л.И., Будника Е.М.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Д.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2012 года, которым

Кузнецов Д.А., ***, ранее судимый:

- 09.02.2009 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учётом постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 13.08.2012 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 17.10.2011 на не отбытый срок 1 год 21 день,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.02.2009 - 4 месяца лишения свободы, по совокупности приговоров назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., объяснения осужденного Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом *** около ***. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку первоначальные показания и явку с повинной он давал под давлением оперативных работников, так как испугался угрозы сотрудников полиции быть арестованным. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, по поводу передачи ему ключей от автомобиля, а также то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, исковых требований по делу не заявлено. В судебном заседании потерпевшая не настаивала на строгом наказании, указывала на то, что у *** однако суд данные обстоятельства не учёл при назначении наказания. Просит учесть все обстоятельства и вынести справедливое решение или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Д. Хабибуллин считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кузнецова Д.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и им дана верная юридическая оценка.

Доводы осуждённого о том, что автомобиль С.Н.П.. он не угонял, а взял с разрешения её мужа - СюС. были предметом исследования в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом как необоснованные.

Данный вывод подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.Н.Н. следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ***, которым пользовалась она и её муж - С.. Муж управлял автомобилем по доверенности, без права передоверия. *** она с сестрой Я.А., С.В. и Я.Д., возвращаясь на автомобиле марки ***, увидели, как навстречу проехал её автомобиль. Они стали его догонять, неоднократно сигналили, требуя остановиться, но водитель не реагировал, они обогнали автомобиль, преградили ему дорогу, после чего тот остановился. В нём она увидела ранее незнакомого Кузнецова Д. и девушку. Кузнецов Д. сказал, что автомобиль и ключи ему дал хозяин автомобиля С. который находился у них квартире. Она забрала автомобиль, обнаружила мужа в квартире Кузнецова Д. в состоянии сильного алкогольного опьянения. *** муж ей сказал, что он никому автомобилем пользоваться не разрешал, присутствовавший при этом *** заявил, что он на принадлежащем ей автомобиле не ездил, поэтому она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что *** он был в гостях у Кузнецова Д., они распивали спиртные напитки. Автомобиль ВАЗ-21150 он оставил у подъезда Кузнецова Д., ключи от автомобиля никому не передавал и автомобилем пользоваться не разрешал. *** обнаружил, что автомобиля возле подъезда нет, со слов Кузнецова Д. ему стало известно, что Кузнецов Д. взял его без разрешения и в пути следования был задержан его женой.

Свидетель К.И.В. пояснила, что *** она и муж катались на автомобиле С.С.. По дороге в п *** их остановили водитель и пассажиры автомобиля марки ***, из которого вышла женщина, представившись С.Н., заявила, что они угнали её автомобиль. На следующий день от мужа ей стало известно, что он без разрешения С.С. взял автомобиль.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Я.Д.А. следует, что он с С.Н. и В., возвращались из *** увидели, как им навстречу проехал автомобиль ***, принадлежащий С.Н., догнав автомобиль, увидели за рулём неизвестного парня, который представился Кузнецовым Д., с ним была девушка. Кузнецов Д. пояснял, что ключи от автомобиля ему дал С.С. *** от С.С. он узнал, что он никому автомобилем пользоваться не разрешал.

Вина Кузнецова Д.А. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Кузнецова Д.А., где он изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кузнецов Д.А. с участием защитника Новиковой Т.А., в присутствии понятых пояснял, что *** с целью покататься завладел автомобилем, принадлежащим С.Н.Н.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал наиболее достоверными показания Кузнецова Д.А., данные им на предварительном следствии, в которых он сообщил о совершённом им угоне.

Признавая эти показания достоверными, суд учел, что оснований не доверять им не имеется. Кузнецов Д.А. допрошен был в присутствии защитника, замечаний в ходе допроса не было. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы об оказании на него давления при даче показаний ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля С.С. изменившего в суде свои показания, заявившего, что "пусть будет, что разрешил поехать на автомобиле", суд обоснованно дал им критическую оценку, изменение показаний объяснил желанием помочь осуждённому уйти от ответственности, признал недостоверными, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, опровергаются исследованным в суде доказательствам.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как суд, положив в основу приговора показания потерпевшей, учёл, что ее показания были неизменными в ходе предварительного следствия и в суде, соответствуют показаниям свидетелей и другим, исследованным в суде доказательствам.

Таким образом, все доводы осуждённого Кузнецова Д.А. судом были проверены, обоснованно, с учетом исследованных доказательств опровергнуты.

Действия Кузнецова Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем.

Наказание назначено Кузнецову Д.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес: молодой возраст осуждённого, возмещение ущерба, признание вины на предварительном следствии, явку с повинной. Наличие у Кузнецова Д.А. рецидива преступлений, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая то, что Кузнецов Д.А. совершил преступление категории средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд также учитывал, что Кузнецов Д.А. имеет ***

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для назначения Кузнецову Д.А. наказания с применением ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд не связан с мнением потерпевшего при назначении наказания, отсутствие иска не относится к обстоятельствам, влияющим на наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2012 года в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи