Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22-4766/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Караваевой Л.Н.

судей Ширмановой Л.И., Будника Е.М.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Швидок К.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года,

которым в отношении осуждённого

Швидок К.В., родившегося ***,

удовлетворено представление филиала по Гайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Швидок К.В., выступление защитника Федосеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Берижицкого М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 Швидок К.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для периодической регистрации, находиться дома с 22 до 06 часов.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.03.2012 в связи с нарушениями порядка отбывания наказания - неявкой на регистрацию в УИИ, установленный приговором испытательный срок продлён на один месяц и возложена дополнительная обязанность "явка на регистрацию в ПДН МО МВД РФ ***

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 09.04.2012 в связи с нарушениями порядка отбывания наказания - привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, установленный приговором испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена обязанность "принять меры к восстановлению утраченных документов".

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 04.09.2012 удовлетворено представление и.о. начальника филиала по *** району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, условное осуждение в отношении Швидок К.В. отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором в воспитательной колонии. В кассационной жалобе осуждённый Швидок К.В. указывает, что с решением суда не согласен, так как он может быть исправлен мерами условного наказания. Ссылается на то, что в связи с отказом уголовно-исполнительной инспекции на его выезд за документами в ***, он не имел возможности устроиться на работу. Не согласен с пояснениями Ш.А.В. и Х.Л.Н. о том, что он отсутствовал дома после 22 часов, объясняет их пояснения оговором. Просит постановление пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место которого не установлено в течении 30 дней.

Из представленного материала следует, что *** осуждённый Швидок К.В. был постановлен на учёт в УИИ по ***. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания ему дважды был продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, однако осуждённый продолжил допускать нарушения. *** не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин; *** не исполнял обязанности "находиться дома с 22 до 06 часов"; *** повторно предупреждён об отмене условного осуждения; *** привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ***; *** отсутствовал дома; *** - отсутствовал дома после 22 часов.

Допрошенные в судебном заседании законный представитель осуждённого Ш.Л.В. свидетели Ш.А.В. и Х.Л.Н. подтвердили факты допущенных нарушений, которые также подтверждаются документами, представленными УИИ. Инспектор ПДН Х.Л.Н. характеризуя осуждённого отрицательно, указывает, что факты нарушений порядка отбывания наказания имели место, со Швидок К.В. неоднократно проводились беседы воспитательного характера, которые результатов положительных не дали, на меры воздействия он не реагирует, из-под контроля родителей вышел.

С учётом приведённых в постановлении доказательств, судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о необоснованности наложенных на него взысканий являются несостоятельными, а выводы суда о том, что он злостно уклонялся от отбывания условного наказания по приговору от *** и необходимости отмены условного осуждения правильными.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Ш.Л.В., У.Е.В., Ш.А.В. -матери, бабушки и сестры осуждённого конкретны, согласуются с представленными материалами, в том числе и с показаниями представителя ПДН Х.Л.Н. оснований считать их оговором не имеется.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отмене условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года в отношении осуждённого Швидок К.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи