Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-9024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, М.Е. Мальцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Штейникова Ан. Н. на решение Юрлинского районного суда от 03.08.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Штейниковой Е.Б. удовлетворить частично.

Признать за Штейниковой Е.Б., Штейниковой А.А., Штейниковым Д.А. право пользования жилым помещением по адресу: ул. ****, дом **, квартира **, с. **** **** района, Пермского края.

Признать Штейникова Ан. Н. утратившим право пользования квартирой **, дома **, по ул. ****, с. **** **** района, Пермского края.

Признать Калину Е.Н. не приобретшей право пользования квартирой **, дома **, по ул. ****, с. ****, **** района Пермского края.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации Штейниковой Е.Б., Штейниковой А.А. и Штейникова Д.А. в квартире **, дома **, по ул. ****, с. ****, **** района, Пермского края и снятии с регистрационного учета по названному адресу Штейникова Ан. Н., Калиной Е.Н.

Взыскать с Штейникова Ан. Н., Калиной Е.Н. в пользу Штейниковой Е.Б. госпошлину в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Б. Штейникова обратилась в суд с иском к Е.Н. Калиной, А.Н. Штейникову, администрации **** сельского поселения о признании за ней и несовершеннолетними В.А. Штейниковым, А.А. Штейниковой, Д.А. Штейниковым права пользования жилым помещением, признании А.Н. Штейникова утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, признании Е.Н. Калиной не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2008 по 20.05.2012 года она проживала в муниципальной квартире **, по ул. ****, дом **, с. ****, в которую вселилась как член семьи нанимателя Ш., приходящегося ей свекром.

Вместе с ней и мужем Алекс. в квартире проживали несовершеннолетние дети А. и В., а также малолетний Д., дата рождения, зарегистрированный в квартире со дня рождения.

** года муж истицы умер, она осталась в квартире с тремя детьми.

** года истица была назначена опекуном В. Штейникова.

Ответчик Ан. Н. Штейников в квартире никогда не проживал, но был в ней зарегистрирован.

** года умер Ш., спустя месяц после его смерти в квартире прописалась его дочь Е.Н. Калина, которая имеет свой дом и проживает в нем с семьей. Е.Н.Калина начала оказывать давление с целью выписки из квартиры Дениса, при этом пообещала ей продать квартиру за материнский капитал, на что истица согласилась.

Е.Б. Штейникова считает, что, проживая длительное время в квартире с детьми, приобрела право пользования ею, а ответчик Анат. Н.Штейников, не проживавший в квартире, утратил право пользования ею и должен быть снят с регистрационного учета. Ответчица Е.Н. Калина прописывалась в квартире не с целью проживания, а для её приватизации и продажи, право пользования квартирой не приобрела и должна быть выписана.

В судебном заседании Е.Б. Штейникова заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Анат. Н. Штейников в квартире не проживал более 10 лет, заявил о необходимости освободить две комнаты для него, пригрозив, что выгонит их. Е.Б. Штейникова не выдержав давления, из квартиры с детьми выехала, и проживает в настоящее время в арендуемом жилом помещении.

Ответчик Анат. Н. Штейников в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не проживал в спорном жилье с 2004 года, проживал по другим адресам в период сожительствования с Ж., после с П. Считает, что до вселения в спорную квартиру брата с семьей имел возможность вернуться в неё, в качестве причины не вселения в жилье с 2004 года по год смерти матери (около 6 лет назад, т.е. до 2006 года) указал конфликтные отношения между матерью и Ж., причину не вселения в жилье с 2006 года по 2008 год назвать затруднился. Его жена и дочь прописаны по адресу ул. ****, с. ****, однако дом по указанному адресу уничтожен при пожаре, а земельный участок продан. После смерти отца он имел намерение наравне с сестрой Е.Н. Калиной приватизировать квартиру и получить долю от её продажи. В настоящее время он желает проживать в ней, иного жилья не имеет.

Е.Н. Калина иск в судебном заседании не признала, указала, что её брат Алекс. с женой Е.Б. Штейниковой и детьми вселены в квартиру временно. Ш. в течение последних лет проживал у С., однако оставался хозяином спорной квартиры, следил за ней, оплачивал, пользовался и распоряжался ею, имел намерение её приватизировать. Выразила намерение проживать в спорной квартире, однако после пояснила, что с Анат. Н. Штейниковым планировали приватизировать квартиру с целью её продажи с передачей денежных средств брату Анат. для приобретения жилья.

Представитель ответчика администрации Юрлинского сельского поселения М. в судебном заседании заявила об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора органа опеки и попечительства Г. указала о целесообразности удовлетворения иска за исключением требования о признании за несовершеннолетним В. права пользования спорным жильем, так как за ним закреплено право пользования квартирой по ул. ****, **, с. ****.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Н. Штейников считает решение незаконным, необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что Е.Б. Штейникова проживая в квартире, оплачивала коммунальные услуги, их оплачивал Ш., хозяин квартиры, истица с детьми в квартире зарегистрирована не была, Ш. не желал никого прописывать в квартире. Сам он не проживал в квартире временно и в связи с конфликтными отношениями его сожительницы с матерью. У истицы имеется возможность проживать в жилье по месту прописки, а также имеется жилье, которое она сдает. Суд не учел, что спорная квартира является единственным его жильем, его жена П1. жилья не имеет, дом в котором она с дочерью зарегистрированы, уничтожен при пожаре. Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Штейникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что для признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру в одноэтажном, двухквартирном доме, общей площадью 41 кв.м., по адресу: Пермский край, с. ****, ул. ****, **, которая в 1977 году была предоставлена Ш.

К началу 2008 года в квартире зарегистрированы Ш. и его сын Штейников Анат. Н., последний не проживал в указанном жилом помещении с 2004 года до 18.06.2012 год. Штейников А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве проживания в ней.

Суд пришел к правильному выводу, о добровольном выезде Штейникова А.Н. из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещения, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и следовательно отсутствие у Штейникова Анат. Н. официального права пользования иным жилым помещением не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, которые были предметом оценки суда первой инстанции, в частности показаниями свидетеля С., которая показала, что Штейников Анат. Н. приходил к родителям в гости, квартплату не осуществлял, вещи в квартире отсутствовали, в течение года до вселения Алекс. с семьей квартира адресу: с. ****, ул. ****, ** пустовала. Проживание Штейникова Анат. Н. по адресу: с. ****, ****, **, в котором им производился ремонт.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора социального найма Штейниковым Анатолием Н. на жилое помещение по адресу: с. ****, ул. ****, ** с 2004 года и признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Расторжение договора социального найма Штейниковым Анат. Н. с 2004 года делает неправомерным вселение и регистрацию Калиной Е.Н. в квартиру по адресу: с. ****, ул. ****, **.

Судом установлено что регистрация Калиной Е.Н. по указанному адресу носила формальный характер, фактически в указанное жилое помещение она не вселялась, постоянно проживает с семьей по адресу: с. ****, ул. ****, **.

Удовлетворяя требования истицы в части признания за ней и несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением по адресу: с. ****, ул. ****, **, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства вселения в 2008 году Штейниковой Е.Б. с мужем Алекс. умершим ** г. в указное жилое помещения в качестве членов семьи нанимателя Ш. умершего ** г., регистрацию сына Д. по указанному адресу, а также имеющее преюдициальное значение решение Юрлинского районного суда от 17.05.2012 года вступившего в законную силу, при рассмотрении которого установлено, что Штейникова Е.Б. и ее несовершеннолетние дети проживают в указанном жилом помещении с 2008 года на условиях социального найма, вследствие чего, также имеют право на приватизацию квартиры; приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу N ** от 26.04.2011 года о назначении Штейниковой Е.Б. опекуном В., дата рождения, отцом которого является Алекс., матерью П1., которая лишена родительски прав и в настоящее время заключен брак со Штейниковым Анат. Н. Место жительства опекаемого определено по адресу: с. ****, ул. ****, **.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Штейниковой Е.Б. иного жилья опровергаются материалами дела. Согласно заключения межведомственной комиссии от 15.02.2011 года, назначенной постановлением главы администрации Юрлинского сельского поселения жилое помещение по адресу: с. ****, ул. ****, ** признано непригодным для постоянного проживания. Сведений об иных жилых помещениях, принадлежавших бы истице, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика об отсутствии жилого помещения у его жены П1. правового значения при разрешения конкретного спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Штейникова А.Н. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: