Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8686

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Лапухиной Е.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова И.В., Алексеева С.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный 04 августа 2008 года между С., с одной стороны, и ответчиком Мерзляковым И.В., с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, заключенный 8 сентября 2008 года между Мерзляковым И.В. и Алексеевым С.Г.

Аннулировать государственную регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** на имя Алексеева С.Г.".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика Мерзлякова И.В.- Г., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района обратился в суд в защиту интересов С. к Мерзлякову И.В., Алексееву С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал следующее.

С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая по договору купли-продажи от 4 августа 2008 года перешла в собственность Мерзлякова И.В., по договору купли-продажи от 8 сентября 2008 года -Алексееву С.Г.

** декабря ** года Мотовилихинским районным судом в отношении ответчиков постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

** ноября ** года решением Свердловского районного суда С. признан безвестно отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске прокурору отказать. По тем основаниям, что прокурор принимал участие в рассмотрении уголовного дела на всех стадиях, приговор вступил в законную силу 19.05.2011г., с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем прокурором пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Доводы суда об исчислении срока исковой давности от даты получения органами прокуратуры заявления от Строкиной является ошибочным. Учитывая, что решение суда о безвестном отсутствии гражданина строится не на презумпции смерти гражданина, а на фактическом составе безвестного отсутствия, в качестве правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим предусматривается лишь прекращение либо переход определенных имущественных прав и обязанностей к другим лицам, определенных законом или органами опеки и попечительства, в связи с чем указанный гражданин не лишен возможности самостоятельно реализовать свои субъективные права и обязанности по месту своего нахождения, включая право на обращение за их защитой в судебные органы. Судом неверно истолкованы положения ст. ст. 167,168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает таких последствий недействительности сделки как признание договора недействительным. В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как оспоримая по иску потерпевшего, прокурор как сторона в сделке участие не принимал, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 7 июля 2008 года. 4 августа 2008 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между С. и Мерзляковым И.В., договор прошел государственную регистрацию 26 августа 2008 года. 8 сентября 2008 года был заключен договор купли-продажи между Мерзляковым И.В. и Алексеевым С.Г., договор прошел государственную регистрацию 13 октября 2008 года. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ** декабря ** года Мерзляков И.В. и Алексеев С.Г. признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере. Приговором установлено, что в период с января 2008 года по 4 августа 2008 года в неустановленное время в неустановленном месте Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру С., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Алексеев и Мерзляков вошли в доверие к потерпевшему, подготовив все необходимые для совершения сделки купли-продажи документы, введя его в заблуждение, оформили доверенность от имени С. на Мерзлякова И.В., предоставлявшую последнему полномочия на совершение любых сделок по распоряжению вышеуказанной квартирой, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность последствий своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью своего материального обогащения, 4 августа 2008 года заключили со С. договор купли-продажи квартиры, при этом сторонами сделки выступали С. и Мерзляков И.В. При подписании указанного договора купли-продажи С., введенный Алексеевым и Мерзляковым обманным путем в заблуждение, указал в договоре факт получения им по сделке денег в сумме 1 900 000 рублей, при этом соучастники в действительности не исполнили свои обязательства по договору, денежные средства потерпевшему не передали. Осознавая общественную опасность последствий своих действий, действуя в продолжение своего преступного умысла и желая отвести от себя подозрения по совершению преступления, Алексеев и Мерзляков временно зарегистрировали С. в п. **** **** района сроком на 6 месяцев в жилом помещении, принадлежащем Р., купили по паспорту потерпевшего железнодорожный билет до железнодорожной станции г. ****, куда С. не уехал, был перевезен в п. ****.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от ** мая ** года действия Мерзлякова И.В. и Алексеева С.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). При этом умысел Алексеева и Мерзлякова на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества (квартиры С. стоимостью 1 900 000 руб.) путем обмана, злоупотребления доверием, установлен и не оспорен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от дата С. признан безвестно отсутствующим, судом установлено, что по сведениям ИЦ ГУВД С. числиться в федеральном розыске как без вести пропавший, розыскное дело заведено дата, по сведениям адресных бюро, ИЦ ГУВД, ФСИН, МВД РФ, психиатрических больниц, Комитетов ЗАГС, прилегающих к Пермскому краю регионов сведений о месте регистрации, нахождения, осуждения, содержания, лечения, записи о смерти С. не обнаружено, в месте жительства по адресу : г. Пермь, ул. **** сведения о его пребывании не имеется более года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, п.1, 2 ст. 179, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** от 4 августа 2008 года, заключенный между С. и Мерзляковым И.В. и договор купли- продажи от 08 сентября 2008 являются недействительными, в связи с чем подлежит аннулированию государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Алексеевым С.Г.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о том, что прокурор является надлежащим истцом, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию своего здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящий спор затрагивает имущественные права С. на жилое помещение, находившееся в его личной собственности. На момент вынесения обвинительного приговора в отношении Мерзлякова И.В. и Алексеева С.Г., С. находился в федеральном розыске как без вести пропавший, безвестно отсутствующим или умершим в установленном законном порядке признан не был, в связи с чем причины для предъявления иска в защиту его прав и законных интересов у прокурора отсутствовали. 16.12.2011г. вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от дата о признании С. безвестно отсутствующим, 11.04.2012г. в прокуратуру Мотовилихинского района поступило заявление от дочери Строкина А.С.- С1. с просьбой обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку С. в силу того, что признан безвестно отсутствующим не может обратиться с данными требованиями. Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми о признании С. безвестно отсутствующим - 16.12.2011г., с иском прокурор обратился в суд 28.05.2012г., то есть в срок, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 45 ГПК Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратится в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 04.08.2008г. путем признания недействительным договора купли-продажи от 08.09.2008г. не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку договор купли-продажи от 08.09.2008г., заключенный между Мерзляковым И.В. и Алексеевым С.Г. является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2010г. установлено, что денежные средства по сделкам не передавались, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не имеется, последствия, применяемые к недействительным сделкам законом не ограничены.

Следует отметить, что в силу п.1 ст. 2 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : г. Пермь, ул. **** за С.

Иных оснований влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова И.В., Алексеева С.Г. оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : г. Пермь , ул. **** за С.

Председательствующий:

Судьи: