Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8859

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Идрисова Е.М. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Идрисова Е.В. в пользу Котовой Н.М. материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества в размере 338000

рублей.

Взыскать с Идрисова Е.М. в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 6 580 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Идрисова Е.М., его представителя по доверенности З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.М. обратилась в суд с иском к Идрисову Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 338 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 285 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в п. ****, напротив АЗС, у нее находился в аренде земельный участок, на котором располагалось нежилое помещение (железнодорожный вагон) общей площадью 70 кв.м, арендованное истцом у К. В помещении истцом был произведен ремонт с намерением использования его в качестве летнего кафе. К вагону пристроена летняя деревянная веранда площадью 40 кв.м. В ночь с 14 на 15 мая 2009 года неустановленные лица совершили умышленный поджог указанного нежилого помещения (вагона), по данному факту в УВД возбуждено уголовное дело. После этого случая К. предложил ей выкупить вагон с верандой, в связи с чем они оформили договор купли-продажи. Истец со своим гражданским мужем А. решили сделать косметический ремонт нежилого помещения (ж/д вагона), в котором им решил помочь Идрисов Е.В. В начале июня 2009 года Идрисов Е.В., взяв ключи от вагона, пошел делать уборку. Через некоторое время А. позвонили и сообщили о возгорании ж/д вагона. Приехав на место, они увидели, что веранда полностью сгорела, а от вагона остался только покореженный каркас. Идрисов Е.В. в это время находился рядом с вагончиком, и, испугавшись последствий пожара, просил никому не говорить о том, что это он по неосторожности поджег вагон с верандой при уборке и сжигании мусора, обязался возместить материальный ущерб. В результате неумышленных действий Идрисова Е.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 338 000 рублей. Так как истец на дату пожара являлась инд.предпринимателем, от использования летнего кафе, она планировала получать доход минимум 2000 рублей в сутки. Полагает, что в результате пожара, вызванного неосторожными действиями ответчика, ею не получен доход в размере 285 000 рублей за период с 10 июня по 30 октября 2009 года.

Определением суда от 11.07.2012 г. производство по требованиям о взыскания упущенной выгоды в размере 285 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 1064 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, ст.38 закона "О пожарной безопасности", ответчик указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Котова Н.М., как собственник имущества, не приняла никаких мер пожарной безопасности, не соблюдала в отношении своего имущества правила пожарной безопасности. Поручив ответчику осуществление ремонта в принадлежащем ей помещении, истец должна была принять установленные законом меры по сохранности своего имущества, то есть провести с ответчиком инструктаж, обеспечить его средствами пожаротушения, принять иные меры, которые позволили бы исключить возможность возгорания. Суд должен был критически отнестись к объяснениям, данным ответчиком в рамках проверки по факту возгорания железнодорожного вагона, принадлежащего истцу; сам должен был установить имело ли место событие правонарушения и вину ответчика, чего сделано не было. Подписывая данные объяснения, ответчик их не читал, так как инспектор ОНД пояснил, что должно быть написано именно так для исключения уголовной ответственности. Объяснения не являются процессуальным документом, однако легли в основу решения суда. Суд при постановке решения не учел, что после пожара остались годные остатки, которые можно было реализовать. Из указанного следует, что истцом не доказано, имело ли место событие правонарушения, вина ответчика в его совершении и размер причиненного вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2009 года по договору купли-продажи Котова Н.М. приобрела у К. нежилое помещение ж/д вагон и пристроенную к нему веранду общей площадью 110 кв.м., расположенные по адресу: ****, напротив АЗС, за 338 000 рублей с условием оплаты частями до 20 мая 2011 года.

Факт уплаты денежных средств в указанном договоре размере (338 000 рублей) подтверждается распиской Кулигина Д.А. от 18.03.2011 г.

Согласно сведениям начальника ПЧ- ** ФГКУ отряд ФПС по Пермскому краю 10.06.2009 года в 17.55 ч. **-ПЧ ФГКУ отряд ФПС по Пермскому краю выезжала на тушение пожара железнодорожного вагона (кафе), расположенного по адресу: ****.

Постановлением начальника ** - ОНД по Октябрьскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 23.05.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Котовой Н.М. о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в отношении Идрисова Е.В., ** г.р. по факту пожара в здании вагона, расположенного по адресу: за населенным пунктом п. **, у отворота автодороги **** - **** Октябрьского муниципального района Пермского края, имевшего место в начале июня 2009 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 27-30).

В объяснениях, данными Идрисовым Е.В. в рамках проверки по факту возгорания, указано, что он убирал мусор из вагончика, который располагается в поле около отворота дороги на п. **** у АЗС. Собрав мусор, Идрисов Е.В. бросил его в яму, которая располагалась неподалеку от вагона, и стал поджигать мусор. Через некоторое время подул ветер, и от горевшего мусора в сторону вагона полетели искры, попали на паклю (утеплитель), лежавшие у вагона, в результате чего пакля загорелась, и огонь стал распространился по вагону. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. Идрисова Е.В. при сжигании мусора вблизи вагона, принадлежащего гр. Котовой Н.М .

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, который привел к уничтожению принадлежащего ему (истцу) нежилого помещения (ж/д вагон с пристроенной верандой), явился следствием действий ответчика, в связи с чем подлежит возмещению.

Выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложены в решении в соответствии с требованиями ч.4 ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, в том числе указанных в тексте апелляционной жалобы, иную оценку доказательств и не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Из смысла п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Суд первой инстанции, при разрешении иска обоснованно учел, что ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный истцу, возник не по его вине. Из материалов проверки, исследованных судом, в том числе данных лично ответчиком письменных объяснений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012 г., следует, что возгорание принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате неосторожных действий ответчика при сжигании мусора, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в уничтожении имущества истца не доказана, являются несостоятельными, поскольку из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, что пожар, в результате которого истцу причинен ущерб, произошел не по вине ответчика, а от действий иных лиц, ответчиком в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия судом в качестве доказательств материалов проверки по факту пожара на законе не основана.

В силу норм ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Объяснения, данные Идрисовым Е.В. в порядке проверки сообщения о преступлении, получены в установленном законом порядке, подписаны лично ответчиком, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принятым в соответствии с положениями ст., ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с чем суд правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2ст. 15 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости приобретенного истцом по договору купли-продажи имущества, которое в результате пожара уничтожено менее чем в течение месяца со дня приобретения. Доказательств иной стоимости имущества, как и наличия годных остатков, имеющих потребительскую стоимость, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: