Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Тарасова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым исковые требования *** банк (Открытое акционерное общество) к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Тарасова С.Н. в пользу *** банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 289 039 рублей 49 копеек, из которых 1 573 782 рублей 87 копеек - сумма просроченного основного долга, 132 228 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту , 583 028 рублей 33 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 645 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Тарасову С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 1 801 318 рублей. В удовлетворении исковых требований *** банк (Открытое акционерное общество) к Тарасову С.Н. о взыскании пени в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество *** банк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 649 438 рублей 93 копейки, из которых: 1 573 782 рубля 87 копеек -сумма просроченного основного долга, 132 228 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 174 115 рублей 51 копейка - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1 769 312 рублей 26 копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 447 рублей 19 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 801 318 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Тарасов С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не согласен с размером взысканных процентов с суммы долга.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:....рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, сведений о надлежащем уведомлении ответчика Тарасова С.Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 25 июня 2012 г. в материалах дела не содержится. В заявлении об отмене заочного решения суда от 24.08.2011 г. ответчик просил суд извещать его по адресу г. Пермь, ул. ****, ** (л.д. 177). Судом ответчик о судебном заседании , назначенном на 25.06.2012 г. не был извещен по указанному в заявлении адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика защитить свои права и законные интересы в суде, проведя рассмотрение вопроса без его участия.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей., предусмотренных настоящей главой.

Поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было проведено без его участия, судебная коллегия пришла к выводу, что гражданское депо по иску ОАО *** банк к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности необходимо рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суд подано встречное исковое заявление, просит признан, кредитный договор N ** от 27 сентября 2007 года заключенный между КИТ *** банк (ОАО) и Тарасовым С.Н. (Заемщиком) расторгнутым.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах жалобы настаивают. Также указали, что считают завышенным размер штрафных процентов взысканных с суммы долга, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Настаивают на встречных исковых требованиях..

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц , участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка представителя истца, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

13 соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....нарушение пли неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:... .рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Тарасова С.Н. по указанному им адресу г. Пермь, ул. **** ** , о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГНК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, отменяет заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2011 года.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2007 года между *** банк (ОАО) и Тарасовым С.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 620 000 рублей сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (л.д. 114-126).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, **.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5 кредитного договора). На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1 801 3 18 рублей (пункт 1.8 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на лицевой счет Заемщика не позднее даты платежа, определенной в пункте 3.3.3 кредитного договора. Датой исполнения обязательств Заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Ежемесячные платежи, в количестве 180 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 19 966 рублей 86 копеек (пункты 3.3.1-3.3.4).

При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным (комплексным) договором ипотечного страхования, указанным в пункте 4.1.8 кредитного договора, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2-5.3).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 620 000 рублей по кредитному договору N ** от 27.09.2007 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ** от 28.09.2007 г. (л.д. 127).

Тарасов С.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 1.3-16). Размер задолженности в части основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по основному долгу и процентам меньше, чем приведено Истцом в расчете , Заемщиком суду также не представлено: требование Банка о досрочном возврате суммы кредитной задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 1 943 427 рублей 77 копеек, судебная коллегия пришла к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчику неустойки несоразмерной последствиям допущенных им нарушений обязательств, а именно: периоду просрочки и продолжительности неплатежей (с 29.12.2008 г.), а также размеру неисполненных денежных обязательств 1 706 011 рублей 16 копеек.

Рассматривая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о применении, в данном случае правил установленных ст. 333 ГПК РФ, в частности снижения размера неустойки. Судебная коллегия с учетом периода просрочки и продолжительности неплатежей (с 29.12.2008 г.). размеру неисполненных денежных обязательств (1 706 011 рублей 16 копеек), считает, что размер начисленной ответчику неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных им нарушений обязательств.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 200 000 рублей 00 копейки.

В то же время, судебная коллегия не принимает во внимание расчет пени, выполненный ответчиком, поскольку при составлении данного расчета не была учтена имеющаяся задолженность по просроченным процентам.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 573 782 рублей 87 копеек - сумма просроченного основного долга, 132 228 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 200 000 рублей 33 копейки - пени. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение затрат на оплату госпошлины за подачу иска в суд всего 17 730 рублей 05 коп.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** , **, судебная коллегия обращает взыскание на указанное жилое помещение, определив начальную продажную цену в размере 1 801 318 рублей. Доказательств иного размера продажной стоимости указанного жилого помещения сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых о расторжении кредитного договора от 27.09.2007 г., судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении сторонами условий кредитного договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила. В силу и.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нормы п.. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса РФ применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов, сам по себе не может являться существенным нарушением договора. Согласно положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключение кредитного договора сторонами предполагает наличие риска, связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться. Ответчик, заключая кредитный договор, должен был знать о том , что при получении денежных средств по кредитному договору он принимает на себя обязанность по возврату денежных средств и должен был действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении. Ответчиком, в частности не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, кроме того, из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - заемщик. Исходя из системного толкования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым. Таким образом, требование *** банк (ОАО) о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано в качестве требования о расторжении договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года отменить. Вынести новое решение. Исковые требования *** банк (Открытое акционерное общество) к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Тарасова С.Н. в пользу " *** банк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере: 1 573 782 рублей 87 копеек - сумма просроченного основного долга, 132 228 рублей 29 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 200 000 рублей 00 копейки - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, **, принадлежащую на праве собственности Тарасову С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 1 801 318 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N ** от 27.09.2007 года заключенного между Тарасовым С.Н. и *** банк (ОАО) отказать.

Председательствующий:

Судьи: