Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-8080

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л. судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой. В.Л. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Боляка С.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым

Боляку С.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

10 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 12 Индустриального района гор.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Боляк С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Боляк С. С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, поскольку первое взыскание было в начальный период отбывания наказания, а также наложены они были за малозначительные нарушения. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не учел наличие у него поощрения, что в колонии он работает без оплаты труда, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который находится в малоимущей семье. Высказывает несогласие с тем, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на то, что он поддерживает отношения с осужденными неопределенной направленности. По указанным основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного обоснованно, с учетом требований ст.80 УК РФ, ст.78 УИК РФ, правильно указал в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Боляка С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики осужденного, представленной администрацией учреждения, осужденный Боляк С.С. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно: по прибытии в исправительное учреждение не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, участие в общественной жизни отряда не принимает, отношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности, в общении с администрацией вежлив, допустил 2 нарушения режима содержания, за которые два раза был подвергнут административным взысканиям.

Судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, обоснованности наложенных взысканий, учтены сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд всестороннее исследовал материалы личного дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, оснований сомневаться в их достоверности не имелось, и сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного не свидетельствует о его положительной направленности.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для отмены постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2012. года в отношении Боляка С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи