Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-7516/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

судей Фирсова А.Л. и Ивановой Т.Г.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденного Лихачева М.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года, которым

Лихачев М.Н., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее судимый 10.02.2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лихачеву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лихачеву М.Н. постановлено исчислять с 23 августа 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2012 года по 22 августа 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденного Лихачева М.Н., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев М.Н. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 марта 2012 года в **** края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лихачев М.Н. вину в данном преступлении признал частично, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению, В обоснование жалобы указывает, что, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в незаконном изготовлении наркотических средств, без цели сбыта, считает, что квалификация действий Лихачева по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в том числе как незаконное хранение) не доказана. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что размер наркотического средства установлен лишь в размере 1, 71 г., что является только крупным размером. Считает, что справка об исследовании N **, в которой указывается на размер "Дезоморфина" в двух шприцах в количестве 3, 45 г. не может служить допустимым доказательством, поскольку получена до возбуждения уголовного дела, без соблюдения процедуры, установленной УПК РФ. Полагает, что действия Лихачева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы указывает также на то, что не было добыто доказательств, подтверждающих виновность Лихачева в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. Выводы суда в этой части построены на предположениях и являются ошибочными, поскольку осужденный пояснил, что найденные у него шприцы с "дезоморфином" принадлежат Л., при этом из показаний свидетелей также не следовало, что наркотическое средство принадлежало Лихачеву. К показаниям Лесникова, как лица наркозависимого, следовало отнестись критически. В связи с необходимостью переквалификации действий Лихачева на менее тяжкий состав преступления, подлежит изменению вид и размер наказания. Цели уголовного наказания в отношении Лихачева могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

С учетом изложенного полагает, что приговор был вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Лихачева на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить из квалификации хранение без цели сбыта наркотических средств, применить вид наказания не связанный с лишением свободы, сохранить условное осуждение повторно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аверьянова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание соответствующим требованиям уголовного законодательства. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Лихачева М.Н. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

- показаниями свидетеля Н., К., Т., Л., Л1., М.; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей В., В1., С.;

- рапортом старшего уполномоченного МРО N ** УУР по БОП ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Н. об обнаружении в квартире Лихачева М.Н. инъекционных шприцев с жидкостью, пакета с растительным веществом, а также предметов и веществ, необходимых для изготовления в домашних условиях наркотического средства - дезморфин;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2012 года, согласно которому произведен осмотр квартиры N ** ****, где проживал Лихачев М.Н. При этом в шкафу, расположенном в комнате, обнаружены шприцы с иглами, в том числе: шприц емкостью 12 мл с жидкостью желтоватого цвета около 2,5 мл; шприц емкостью 12 мл. с жидкостью буроватого цвета около 2 мл; шприц емкостью 2,5 мл. с жидкостью желтоватого цвета около 1 мл, а также другие необходимые для изготовления наркотических средств вещества;

- справкой об исследовании N ** от 23.03.2012 года, согласно которой представленная на исследование жидкость из шприца массой 1,66 г и 1,79 г является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент проведения исследования в высушенном до постоянного значения (в пересчете на весь объем жидкости) составила 0,10 г и 0,24 г.

- заключением эксперта N ** от 14.05.2012 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу на фрагментах фольги, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества, масса которого составила 0, 05 и 0,12 г. Представленная на исследование жидкость из шприцов - объемом 1 мл, массой 0, 80 г и 0, 91 г является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин, независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент проведения исследования в высушенном до постоянного значения виде составила 0,05 г и 0,12 г;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, постановлением суда о привлечении Лихачева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП - за потребление наркотических средств 12.03.2012 года и другими материалами дела.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При этом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда о виновности Лихачева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступления.

При этом, никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность приведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Лихачева М.Н. доказательств, в том числе, справки об исследовании, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений и не обосновывал приговор на предположениях.

Приведенные выше доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно имеющимся в деле доказательствам масса наркотического средства в изъятых шприцах составляла 1,66 г и 1,79 г, всего 3, 45 г. Таким образом, судом правильно установлен особо крупный размер смеси наркотического средства. Поэтому доводы адвоката о меньшем количестве наркотического средства и переквалификации в связи с этим действий Лихачева на ч. 1 ст. 228 УК РФ являются необоснованными. Данный вопрос обсуждался в суде первой инстанции, при этом приведенные доводы получили надлежащую оценку и были признанны несостоятельными правильно.

Нельзя признать обоснованными также доводы адвоката о том, что не было добыто доказательств, подтверждающих виновность Лихачева в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, шприцы с жидкостью желтоватого цвета, а также другие необходимые для изготовления наркотических средств вещества были обнаружены и изъяты в квартире Лихачева М.Н.

Согласно справки об исследовании изъятое в квартире Лихачева М.Н. вещество является наркотическим средством - смесью содержащей наркотическое средство дезоморфин. Масса наркотического вещества составила 3,45 гр.

Доводы Лихачева М.Н. о том, что изъятое наркотическое вещество ему не принадлежало, что найденные у него шприцы с "дезоморфином" принадлежат Л. судом первой инстанции проверялись, в связи с чем был допрошен ряд свидетелей. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

В частности, показаниями свидетеля Л. пояснившего о том, что 12 марта 2012 года он действительно употреблял наркотическое средство в квартире осужденного, которое изготовил Лихачев М.Н., но наркотическое вещество он для себя, а так же для своей супруги в квартире Лихачева не оставлял.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей В., В1., С. так же употреблявших наркотическое средство в квартире осужденного и пояснивших о том, что они никогда не видели чтобы супруга Л. употребляла наркотики и они не знают, кому принадлежали изъятые в квартире шприцы с жидкостью.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о доказанности вины Лихачева М.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, следует признать правильными.

Юридическая оценка действиям Лихачева М.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Наказание Лихачеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Назначенное Лихачеву М.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает требованиям закона о его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены и изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года в отношении Лихачева М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г. Иванова

А.Л.Фирсов