Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 22-8280

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Чащухииой Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милькина С.Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года, которым

Милькину С.Ф., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 12 января 2009 года Лксубаевским районным судом Республики Татарстан по п. "в, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы и исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Милькин С.Ф., отбывающий наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИП России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Милькин С.Ф. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно. Указывает, что суд не обоснованно принял во внимание наличие у него взыскания, которого он не совершал. За период отбывания он имеет пять поощрений, выполняет общественно-полезные работы, твердо встал на путь исправления, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или

замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, к труду относится добросовестно, старается соблюдать правила внутреннего распорядка.

Вместе с тем, суд учел, что мероприятия воспитательного характера Милькин С.Ф. посещает нерегулярно и участия в них не принимает, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений, а так же имеет непогашенное дисциплинарное взыскание. Объективность исследованной судом характеристики осужденным не оспаривается и сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного как поведению Милькина С.Ф. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Милькина С.Ф. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 августа 2012 года в отношении Милькина С.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи