Постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 г.

Постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Колегова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года, решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года Колегов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 56-57).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 115-116).

В надзорной жалобе Колегова П.В., поступившей в Пермский краевой суд 16 августа 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20 августа 2012 года, поступило - 24 августа 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года и решения Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2011 года в 01:30 на ул. ****, мини-рынок " ***" в сторону автокооператива " ***", ул. **** г. ****, Колегов П.В. управлял автомобилем " марка" государственный регистрационный знак ** регион, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2011г., в котором указано, что Колегов П.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2011г., в котором отражены с помощью технического средства измерения *** результаты освидетельствования Колегова П.В. (л.д. 4), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л (л.д. 3), с результатом освидетельствования Колегов П.В. не согласился; объяснениями понятых Б. и Б1. о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Колегова П.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатами Колегов П.В. не согласился (л.д. 9, 10), актом медицинского, согласно которому состояние опьянения установлено (л.д. 8).

В надзорной жалобе Колегов П.В. приводит доводы о том, что не отрицает состояние алкогольного опьянения, но в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, управлял его друг С., при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, о проверке показаний свидетелей - инспекторов ДПС Г. и С1. на месте, судья искусственно затягивал рассмотрение дела и усилил наказание, необоснованно отказано в отводе судьи, временное разрешение на право управления транспортным средством не продлено необоснованно, административный материал составлен неуполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а управлял С., не состоятелен. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Колегов П.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством.

Иных доказательств того, что Колегов П.В. не управлял транспортным средством, кроме показаний свидетелей, которые суд оценил критически, представлено не было. В собственноручных пояснениях в протоколе об административном правонарушении Колегов П.В. об управлении автомобилем С. ничего не сообщал.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Колегова П.В., были привлечены к участию в процессуальных действиях после его доставления в ОВД и не могли подтвердить факт управления автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в которых указаны их персональные данные и ими подписаны.

Кроме того, участие понятых при оформлении материала подтвердили допрошенные у мирового судьи инспекторы ДПС Г. и С1. (л.д. 39-55). Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Колегов П.В. не составлял.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Колегов П.В. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о чрезмерно длительном (с 14 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года) рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи от 16 декабря 2011 года, не основан на законе. В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Таким образом, дело рассмотрено в установленный законом срок.

Несостоятельным является довод Колегова П.В. о том, что судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 16.12.2011 г., отнесся к нему предвзято. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи городского суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется.

Несоответствующим действительности является довод жалобы Колегова П.В. о том, что при пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда увеличен размер административного наказания, поскольку решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи о назначении Колегову П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставлено без изменения. При этом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей Колегову П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Колеговым П.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, в связи с чем оно отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не могли быть составлены инспекторами ДПС ГИБДД Г. и С1., поскольку их рабочая смена закончилась 17.11.2011 г. в 02 часа 00 минут, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колегова П.В. было возбуждено и все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом ни в материалах дела, ни в жалобе не содержится данных, объективно свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ГИБДД Г. и С1. не были наделены таковыми полномочиями. То обстоятельство, что на 02 часа 00 минут 17.11.2011 г. рабочая смена инспекторов ДПС ГИБДД Г. и С1. закончилась, не освобождало их в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции" от обязанности пресечь противоправные действия Колегова П.В. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и оформить обстоятельства совершения им административного правонарушения в соответствии с процессуальными требованиями КоАП Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе в отводе судьи не подтвержден доказательствами.

Отвод судье в городском суде, заявленный Колеговым П.В., рассмотрен в установленном законом порядке, вынесено определение об отказе в удовлетворении, поскольку оснований, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено (л.д. 88).

Довод о том, что временное разрешение не было продлено, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. Таких ходатайств материалы дела об административном правонарушении в отношении Колегова П.В. не содержат.

Довод заявителя о лишении права на защиту путем создания судьей городского суда препятствий для осуществления защиты ничем не подтвержден. Как следует из протоколов судебных заседаний, дело в отношении Колегова П.В. рассматривалось с участием его защитника К. (л.д. 106-114), таким образом, данный довод не может служить основанием полагать, что право Колегова П.В. на защиту было нарушено.

Доводы надзорной жалобы Колегова П.В. о незаконном проведении медицинского освидетельствования, о не исследовании судьей городского суда материалов дела, не устранении противоречий в показаниях свидетелей Г. и С1. и в документах, о не указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места составления и места проведения процессуальных действий не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе в порядке надзора, поэтому не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коллегова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Колегова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Колегову П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2011 года, решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Колегова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков