Постановление Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г.

Постановление Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Хариной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 02 июля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хариной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 02 июля 2012 года Харина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца (л.д. 39).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 02 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Хариной А.А. - без удовлетворения (л.д. 69-71).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 августа 2012 г., Харина А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 29 августа 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 07 сентября 2012 года.

Потерпевший К. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. был уведомлен о поступлении надзорной жалобы Хариной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 02 июля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, копия которой ему также направлена. Возражения по доводам надзорной жалобы от К. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке надзора.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2012 года в 21:30 на ****, водитель Харина А.А., управляя автомобилем " марка" государственный регистрационный знак **, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения Хариной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N ** от 26.06.2012 г. (л.д. 2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012 г. (л.д.7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2012 г. (л.д.8);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2012 г., составленной в присутствии водителя К., понятых З., К1. (л.д.11-14);

- письменным объяснением К., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 06.05.2012 г. в 21:30, на парковке, возле магазина по адресу ****, водитель автомобиля (девушка) "белый универсал" с государственным регистрационным знаком **, находящегося перпендикулярно относительно автомобиля " марка", принадлежащего К., двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, ударила левую, заднюю дверь его автомобиля, отчего образовались технические повреждения. После звукового сигнала, поданного К., водитель "белого универсала" остановилась, вышла из-за руля, расположенного справа, своего автомобиля, немного поговорив с К., вернулась в свой автомобиль и покинула место ДТП. Положения ст. 51 Конституции РФ К. разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден (л.д. 15);

- письменными объяснениями Хариной А.А. от 26.06.2012 г. из которых следует, что о происходящем 06.05.2012 г. не помнит, автомобилем " марка", с государственным регистрационным знаком ** управляет она (л.д.17).,

- показаниями Хариной А.А. данными 28.06.2012 г. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что 06 мая 2012 года она заезжала в магазин " ***", ее машина стояла рядом с другой машиной (л.д.34).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Хариной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по нему было проведено административное расследование, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.6) - 07 мая 2012 г. и до составления протокола об административном правонарушении в отношении Хариной А.А. (л.д.2) - 26 июня 2012 г. процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ДПС ГИБДЦ не проводилось: свидетели по делу не устанавливались; лица, проживающие в другой местности, не допрашивались; экспертиза не проводилась. Личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, была установлена на основании данных транспортного средства, сообщенных К. -вторым участником ДТП. Поскольку фактически административное расследование по административному делу в отношении Хариной А.А. не проводилось, рассмотрение дела мировым судьей не свидетельствует о нарушении требований подведомственности. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда были нарушены требования ст. ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доказательства свидетельствуют, что к выводу о виновности Хариной А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья и судья Свердловского районного суда г. Перми пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, доводам Хариной А.А. и ее защитника Л. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Довод жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда принципа равенства перед законом и судом, предусмотренного ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ является голословным, доводов, в чем конкретно выразилось нарушение указанного принципа не приведено. Приведенный заявителем довод о неразрешении судьей районного суда, заявленного защитником Л. ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения Хариной А.А. к административной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ защитник не заявляла, выраженное защитником Л. мнение, в числе прочих, о незаконности постановления мирового судьи по этому основанию (л.д.63) таковым не является. Кроме этого в решении судьи районного суда имеются выводы и мотивы об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.07.2012 г. (л.д.71). Довод заявителя о необоснованном отклонении судьей районного суда в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие механического контакта между транспортными средствами Хариной А.А. и К., заключения специалиста (л.д.54-58), согласно которому на основании исследования транспортных средств " марка" государственный регистрационный знак ** и " марка" государственный регистрационный знак **, дефекты заднего бампера транспортного средства " марка" и дефекты задней левой двери, задней наружной левой панели транспортного средства " марка" не могут быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным. Как следует из материалов административного дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист производивший исследование не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в рамках исследования был проведен только внешний осмотр автомобилей, материалы административного дела (схема ДТП, объяснительные, фототаблицы) не изучались. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста обоснованно не было признано судьей Свердловского районного суда г. Перми имеющим доказательственную силу по настоящему делу. Оценивая показания Хариной А.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 мая 2012 года в 21:30, возле магазина по адресу ул. ****, мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически, указав на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств подтверждающих необъективность и недостоверность показаний потерпевшего К. в жалобе не приведено, не имеется их и в материалах административного дела. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Постановление о привлечении Хариной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Хариной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Свердловского района г. Перми от 02 июля 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2012 года, оставить без изменения, жалобу Хариной А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков