Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Анисимову Е.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Ананьевой Л.А., третьего лица Мерзлякова А.Г., заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы - без удовлетворения, решения суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 11 981 рубль 87 копеек.

В дальнейшем сумма иска в части взыскания расходов на лечение неоднократно увеличивалась истицей, в окончательном варианте составила сумму 22 844 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 01.03.2010 года ориентировочно в 17 часов 20 минут она возвращалась домой на рейсовом автобусе ** маршрута (марка ****, г/н ** регион). На остановке " ****" она попыталась выйти, но водитель закрыл дверь автобуса, защемив ей левую ногу, и поехал. Поскольку не все люди успели выйти, они закричали, в связи с чем, водитель автобуса был вынужден остановиться и открыть двери. Истица выпала на проезжую часть. Люди помогли ей, оттащив с проезжей части, вызвали бригаду скорой помощи. Автобус уехал. В МУЗ "ГКП N **", куда была доставлена Ананьева Л.А., ей наложили гипс в связи с переломом лодыжки. Около двух дней истец звонила в милицию, добиваясь возбуждения дела об административном правонарушении. 03.03.2010 года дело было возбуждено. Кроме перелома она получила травму в области ***, ***, травму ***, в местах травм образовались язвы. Поскольку она страдает ***, 12.03.2010 года она была госпитализирована во ** хирургическое отделение городской клинической больницы, где проходила лечение от *** по 06.04.2010г., в связи со смертью матери была вынуждена выписаться. С 15.04.2010 года наблюдалась у хирурга в поликлинике. Полученные травмы вызвали стресс, существенное ухудшение здоровья (ухудшилось течение ***, была добавлена доза инсулинотерапии, в связи со сквозняками в больнице приобрела ***). Вследствие болезни она не могла быть рядом с больной матерью. Полтора месяца истец была вынуждена передвигаться в уродливой обуви в связи с отеком сустава, ее часто останавливали знакомые, расспрашивали, выражали соболезнования, непременно подчеркивали, что она плохо выглядит. Одежда должна была соответствовать обуви, в связи с чем она ощущала себя ущербно. В настоящее время травмированный сустав остается отечным, она испытывает боли и при нагрузках и при перемене погоды, лишена возможности совершать длительные прогулки за город.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее его представитель возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств получения травмы в автобусе ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной травмой, ухудшением состояния здоровья по причине иных заболеваний и, как следствие, несением расходов на лечение.

Третье лицо Мерзляков А.Г., работавший водителем автобуса у ИП Анисимова Е.Г. на 01.03.2010 года, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ананьева Л.А., указывая на то, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований закона. Суд недостаточно полно выяснил обстоятельства причинения истцу вреда в результате происшествия на остановке " ****" на рейсовом автобусе маршрута N ** (марка ****, г/н **) 01.03.2010 года. Также суд неправильно сделал выводы о том, что показания истца противоречат показаниям свидетеля А. Показания А. достаточно четко выражают то, что в результате неправомерных действий сотрудника ответчика ей пришлось оказывать истцу помощь, которая заключалась в том, что она вытащила истца из под колес этого автобуса именно в тот день, в тот час, на том месте, которое истец указала в своих исковых требованиях. Также, ссылки суда на то, что истец не заявляла свидетеля А. при рассмотрении административного материала, не влечет за собой того, что такой свидетель на самом деле не существует, и то, что истец не имеет права заявлять такого свидетеля в гражданском процессе.

Кроме того, в своем решении суд ссылается, на то, что представленные доказательства с GPS-навигатора, установленного на данном автобусе (N **, график **), не могут, безусловно, подтвердить доводы истца. Она не считает, что показания данного прибора можно считать допустимым доказательством, поскольку судом не выяснено состояние прибора, его погрешности при измерениях и тому подобное. В решении от 12 января 2012 года это никаким образом не отражено. Кроме того, номер автобуса, который в момент причинения истцу вреда находился в указанном ею месте, сообщили сотрудники ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, свидетель со стороны ответчика ( О.) пояснила суду, что Мерзляков А.Г. действительно посещал медицинское учреждение, в котором истец находилась после получения травм, что косвенно подтверждает тот факт, что причинение вреда истцу было действительно допущено ответчиком и третьим лицом.

Считает, что все представленные ею доказательства подтверждают то, что травмы получены ею при выходе именно из вышеуказанного автобуса рейса N **, на остановке " ****". В выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной МУЗ "ГКП N **", указано, что у истца действительно произошел перелом лодыжки 1 марта 2010 года, и ссылки суда в решении на то, что это не подтверждает факт перелома лодыжки, являются необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности...

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананьева Л.А. с 01.03.2010 с диагнозом " ***" находилась на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская клиническая поликлиника N **". В указанную дату в 18 часов 00 минут она была доставлена бригадой скорой помощи в травматологический пункт поликлиники N1 МУЗ "ГКП N **", в качестве обстоятельств получения травмы Ананьева Л.А. указала: 01.03.2010 в 17 часов 15 минут выходила из автобуса N ** на остановке " ****", автобус тронулся, повредила ногу.

С 02.03.2010 года Ананьева Л.А. наблюдалась на дому участковым терапевтом; зафиксирован факт перелома лодыжки (терапевтом наблюдается с диагнозом: ***).С 12.03.2010 по 06.04.2010 Анаьева Л.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "ГКБ N **" с диагнозом: ***.

С 15.04.2010 г. продолжила лечение у хирурга в поликлинике по поводу инфицированной травматической язвы, осложнившейся вторичным лимфостазом.

09.06.2010г. проведено изучение представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, зав.отделением рентгенологии МСЧ N ** Б., которая при изучении рентгенограммы левой голени от 01.03.2010г. больной Ананьевой Л.А. пришла к заключению, что костных травматических изменений нет.

Согласно заключению эксперта ГУЗОТ " Организация" N ** м/д от 11.06.2010г. у Ананьевой Л.А., согласно данным медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей левой нижней конечности, который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на область левого голеностопного сустава. Для установления тяжести вреда здоровью необходимо представить медицинские документы по дальнейшему лечению. Диагноз " ***", установленный Ананьевой Л.А., не нашел объективного подтверждения результатами изучения предоставленного рентгенснимка, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗОТ " Организация" N ** от 31.08.2010г. доп. к N ** м/д у Ананьевой Л.А., согласно данным медицинских документов, имелась ***. Данная травма, судя по характеру, образовалась от сдавления твердым тупым предметом, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ананьевой Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя истицей и представлены доказательства причинения ее здоровью вреда, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика - ИП Анисимова Е.Г. компенсации морального вреда и понесенных ею расходов на лечение не имеется. В силу закона истица была обязана представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между тем истицей Ананьевой Л.А. не доказано, что травма была получена ею 01.03.2010 года именно в автобусе **** г/н **, арендованном на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.09.2009г. Анисимовым Е.Г., осуществлявшим предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица по выполнению перевозки на автобусном маршруте N ** " **** - ****".

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что номер автобуса Ананьева Л.А. не запомнила, указала, что его цвет сиреневый. Само по себе последовательное указание Ананьевой Л.А. на то, что травма получена ею в результате падения именно из указанного автобуса при его движении от остановки " ****" по адресу: г.Пермь, ул. **** вследствие защемления ее дверьми транспортного средства (согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, пояснениям в травмпункте, исковому заявлению, объяснениям в ходе гражданского дела), не могут быть приняты в связи с отсутствием достаточных и безусловных доказательств данного обстоятельства.

По заявлению Ананьевой Л.А. 09.03.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 09.09.2010 производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, противоречивых показаний Ананьевой Л.А., Мерзлякова А.Г., невозможностью установить факт дорожно-транспортного происшествия. Водитель автобуса Мерзляков А.Г. (третье лицо), кондуктор автобуса А1. (свидетель), работавшие 01.03.2010 года, наличие каких-либо происшествий в автобусе в указанную дату отрицали, пояснили, что двери автобуса открываются автоматически в случае зажатия кого-либо, что исключает получение травм истицей при указанных ею обстоятельствах.

То обстоятельство, что по времени на указанной остановке мог быть автобус /МАРКА/ г/н ** (пояснения Мерзлякова А.Г., график **, навигатор **), безусловно не подтверждает доводы Ананьевой Л.А .

Кроме того, суд обоснованно отметил, что имеющимися материалами дела не подтверждено достоверно получение Ананьевой Л.А. 01.03.2010 года указанных ею в исковом заявлении травм, а именно перелома лодыжки.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Не влекут отмену судебного решения в виду их несостоятельности доводы жалобы истицы о неправильности вывода суда о том, что показания истца противоречат показаниям свидетеля А., которые достаточно четко выражают то, что в результате неправомерных действий сотрудника ответчика ей пришлось оказывать истцу помощь, которая заключалась в том, что она вытащила истца из под колес этого автобуса именно в тот день, в тот час, на том месте, которое истец указала в своих исковых требованиях. Оценка судом показаний свидетеля А. соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы истицы не опровергается.

Свидетель А. суду пояснила, что знает Ананьеву Л.А., 01.03.2010г. в начале шестого она вытащила ее из под колес автобуса на остановке " ****" в сторону проспекта ****. На остановке водитель не останавливая автобус, открыл дверь. Ананьева стояла справа у поручня, она стояла слева. Она выпрыгнула из автобуса. Когда Ананьева стала выходить, молодой человек, выпрыгивая за А, успел придержать дверь, чтобы Ананьеву не раздавило. Ананьева стала выходить из неостановленного автобуса, выпала из задних дверей и оказалась под колесом автобуса. Она стала вытаскивать ее, после чего они обменялись телефонами. Не успеть выйти Ананьева не могла, т.к. из задней двери выходило только три человека - А., молодой человек и Ананьева. Из передней двери никто не выходил (л.д.88-89).

Сама Ананьева Л.А. поясняла, что автобус остановился на остановке, пассажиры стали выходить. Когда выходила Ананьева Л.А., двери закрылись, зажав ее, автобус начал движение. Женщина, находившаяся в автобусе и не успевшая выйти, закричала, в связи с чем автобус остановился. Поскольку Ананьева Л.А. при движении автобуса пыталась освободиться, после того, как двери открылись, она упала.

Анализ пояснений свидетеля А. и истца Ананьевой Л.А. свидетельствует о том, что они существенно не согласуются в части событий, имевших место 01.03.2010г., обстоятельств падения Ананьевой Л.А. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку изложенным Ананьевой Л.А. обстоятельствам получения травмы.

Кроме того, следует отметить, что показания свидетеля А. не подтверждают, что травма была получена Ананьевой Л.А. 01.03.2010 года именно в автобусе /МАРКА/ г/н **. Ни марку автобуса, ни государственный номер автобуса свидетель А. в своих пояснениях не называла, и не указывала, что они ей известны.

Доводы истицы о том, что посещение Мерзляковым А.Г. медицинского учреждения, в котором истец находилась после получения травм, подтверждает тот факт, что причинение вреда истцу было действительно допущено ответчиком и третьим лицом, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факта причинения вреда истице в автобусе ответчика.

Иные доводы жалобы истицы направлены на переоценку доказательств, не имеют правового значения и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: