Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8575

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО Жилищный участок " ***" в пользу Кедровской А.С. в возмещение причиненного ущерба 42362 рубля, судебные расходы в сумме 2170 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кедровской А.С. отказать. Взыскать с ООО Жилищный участок " ***" в пользу Атюловой Л.А. в возмещение ущерба 20250 рублей, в порядке компенсации морального вреда 8000 рублей, судебные расходы в сумме 4507 рублей 50 копеек.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Кедровской А.С. - М., Третье лицо Атюлову Л.А., представителей Третьего лица МУП " Название" А. и К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилась Кедровская А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" о взыскании денежных средств в размере 72612 (Семьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей в качестве компенсации материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ****. В указанной квартире состоит на регистрационном учёте и фактически проживает Атюлова Л.А., управляющей организацией, занимающейся обслуживанием и содержанием данного многоквартирного дома, является ООО "ЖУ " ***". С 2007 года систематически происходило затопление подвала многоквартирного дома водой, поступающей из разветвлённой сети теплопровода в многоквартирном жилом доме. Ответчик исполнял свои обязанности по содержанию подвального помещения ненадлежащим образом, в результате в подвале всегда была повышенная влажность, от постоянной влаги в квартире Истца прогнил и провалился пол, а также пришла в негодность мягкая мебель, принадлежащая Атюловой Л.А.

Третье лицо Атюлова Л.А. в ходе судебного заседания заявила самостоятельные требования о взыскании с ООО "ЖУ " ***" денежных средств в размере 33750 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов по оплате заключения об определении размера ущерба.

В судебном заседании представитель Истца М. поддержал доводы искового заявления, изложил пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ЖУ " ***" указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2012. и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ООО "ЖУ " ***" является ненадлежащим ответчиком, поскольку балансодержателем трубопровода подачи тепла является МУП " Название" и судом первой инстанции сделан неверный вывод о принадлежности данной разветвлённой сети к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает на неправильное определение судом видов работ осуществлённых Ответчиком, а также настаивает на вине МУП " Название" в причинении вреда имуществу Истца и Третьего лица.

В судебном заседании представитель Истца Кедровской А.С. - М., Третье лицо Атюлова Л.А., представители Третьего лица МУП " Название" А. и К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Атюлова Л.А. зарегистрирована и проживает, а Кедровской А.С. принадлежит на праве долевой собственности жилая квартира, расположенная по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. ****. Управление данным многоквартирным домом производит ООО "ЖУ " ***", оказывающее услуги собственникам данного дома по содержанию и ремонту общедомового имущества. В сентябре 2011 года в квартире Кедровской А.С. пришли в негодность деревянное покрытие и мягкая мебель, принадлежащая Атюловой Л.А., в результате указанным лицам был причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами (л.д. N 61 - 63, 87 - 100, 152 - 159), заключением (л.д. N 112 - 131), актом N 103 - 02 - 00116 (л.д. N 132 -148), протоколом от 24.05.2010. (л.д. N 177 - 178), протоколом от 12.08.2008. (л.д. N 179), договором от 05.05.2010. (л.д. N 180 - 183), свидетельствами (л.д. 22 - 23) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), в соответствии ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из заключений специалистов (л.д. N 112 - 149) причиной разрушения конструкции деревянного пола и мягкой мебели являются длительное нахождение имущества во влажной среде и в результате повреждений напольное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 53778 - 2010 "Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния", а мягкая мебель не может быть использована по назначению. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, кроме того, ООО "ЖУ " ***" в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривал фактическое разрушение полового покрытия и мебели в квартире Истца, а так же причины, по которым были нанесены повреждения данному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышенная влажность в жилом помещении обусловлена действиями и бездействиями МУП " Название", судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, совместного обследования трубопровода и подвальных помещений специалистами юридических лиц не производилось не смотря на систематические обращения жильца квартиры. Повышенная влажность проникала в квартиру через подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, за содержание данного имущества в надлежащем состоянии отвечает Ответчик в силу требований ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и договора управления от 05.05.2010.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЖУ " ***" денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: