Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8386

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " Название" в пользу Страшко В.А. страховое возмещение в размере 44 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 354,77 руб.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Страшко В.А. в счет возмещения материального ущерба 64 906,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 032,17 руб".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ОАО " ***" по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Абдуллаева С.Т., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страшко В.А. обратился в суд с иском к ООО " Название", ОАО " ***" о взыскании с ООО " Название" страхового возмещения в размере 44 440 рублей, с ОАО " ***" в счет возмещения ущерба 70 897,97 рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2011г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль /МАРКА 1/ госномер ** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Абдуллаева С.Т., управлявшего принадлежащим ОАО " ***" автомобилем /МАРКА 2/ госномер ** в силу трудовых отношений. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО " Организация ". Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 75 560 рублей. Однако согласно заключению ООО " Название" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 161 115,90 рублей, без учета износа 167 951 рублей. Согласно заключению N 811-а/11 от 2.08.2011г. утрата товарной стоимости составила 16 146,97 рублей.

В последующее время истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.126-128), указав, что автомобиль им фактически восстановлен, расходы составили 165 459,84 руб., в связи с чем просил взыскать с ООО " Организация " страховое возмещение в размере 44 440 рублей, с ОАО " *** " в счет возмещения ущерба 64 906,81 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 386,94 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО " Организация " возражал против удовлетворения требований, указывая, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ОАО " ***" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Абдуллаев С.Т. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке по месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ОАО " ***" - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отчет об оценке N 821-А/11 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основан на повреждениях, не связанных с ДТП от 22.03.2011 г., и является неверным. В отчете содержатся повреждения, не отраженные в справке о ДТП, совершенном 22.03.2011 г.. Согласно расчету N **, проведенному ООО " Название 1" стоимость материального ущерба составляет 75 560 рублей, данный расчет основан на акте осмотра транспортного средства. Заключение N 811-А/11 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от 02.08.2011 г. основано на неверных предположениях. Розничная цена нового автомобиля с учетом комплектации согласно заключению составляет 1 063 000 рублей, что является неверным. Стоимость модели данного автомобиля начинается от 859 000 рублей. Поэтому суду следует запросить данные о реальной покупной стоимости автомобиля у истца. Также в заключении указано, что передняя левая дверь подлежит окраске, но каких-либо данных о повреждениях двери автомобиля не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 32 7.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.03.2011г. на кольце **** в г.Перми произошло ДТП с участием принадлежащего Страшко В.А. и под его управлением автомобиля /МАРКА 1/ госномер ** и принадлежащего ОАО " ***" автомобиля /МАРКА 2/ госномер ** под управлением Абдуллаева С.Т.

Согласно письменным объяснениям водителя Страшко В.А., данным непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, 22.03.2011г. он двигался на автомобиле /МАРКА 1/ no дороге **** со стороны комплекса **** в направлении ул. ****, подъехал к развязке на пересечении дороги **** и ул. ****. Слева по ул. **** в направлении ул. **** двигался /МАРКА 2/, не прореагировал на знак "Уступите дорогу" и выехал на перекресток. Столкновение произошло немного левее середины перекрестка.

Водитель Абдуллаев С.Т. в письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, указал, что 22.03.2011г. он на автомобиле /МАРКА 2/ следовал по ул. ****, на кольце выехал на ул. **** в направлении ул. ****, выехав на перекресток дороги **** и ул. ****, заметил приближающийся автомобиль /МАРКА 1/, резко повернул руль влево и нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы ДТП следует, что по ходу движения автомобиля /МАРКА 2/ установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

22.03.2011г. в отношении Абдуллаева С.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Абдуллаев С.Т. с нарушением был согласен, о чем имеется запись в постановлении, удостоверенная его подписью.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абдуллаевым п. 13.9 Правил дорожного движения, которое (нарушение) находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому решение суда в данной части коллегией не проверяется.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходил из того, что автомобиль истца на день рассмотрения спора восстановлен, поэтому возмещению подлежат реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, размер которых, согласно представленным документам, составил 165 495, 84 рублей. В размер подлежащих возмещению убытков суд включил также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 146, 97 рублей, определенной на основании отчета ООО " Название". При определении размера сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд учитывал лимит ответственности страховой компании, установленный в ст.7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченных страховой компанией сумм; непокрытую страховым возмещением сумму ущерба, суд, в силу норм ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, взыскал с собственника транспортного средства (причинителя вреда).

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке N 821-А/И стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основан на повреждениях, не связанных с ДТП от 22.03.2011 г., и является неверным; в отчете содержатся повреждения, не отраженные в справке о ДТП, совершенном 22.03.2011 г., правильным является расчет N **, проведенный ООО " Название 1", который основан на акте осмотра транспортного средства, на правильность решения суда не влияют и его отмену не влекут, поскольку размер ущерба (за исключением утраты товарной стоимости) определен судом из фактически произведенных истцом расходов на восстановление автомобиля на основании представленных платежных документов. О несоответствии произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля имеющимся повреждениям от ДТП в жалобе не указано, соответствующих доказательств этому также не приведено. По аналогичным основаниям несостоятельным является также довод жалобы о том, что не соответствует действительности указание в заключении N 821-А/11 о том, передняя левая дверь подлежит окраске, так как данных о повреждениях двери автомобиля на момент его осмотра после ДТП не имелось. Кроме того, о повреждении левой передней двери автомобиля указывалось также в отчете ООО " Название 1" (л.д.85), который заявитель жалобы считает достоверным.

Довод жалобы о том, что заключение N 811-А/11 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от 02.08.2011 г. основано на неверных предположениях в части неправильно взятых исходных данных о розничной цене автомобиля в размере 1 063 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. Экспертом цена автомобиля, как следует из заключения, взята с учетом его комплектации. Оснований для сомнения в выводах эксперта в указанной части, исходя из материалов дела, не имеется, доказательств данным доводам заявителем жалобы не представлено. Оценка заключению судом в решении приведена, оснований не согласиться с ней коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: