Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7987

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мелентьевой Е.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Пермского муниципального района удовлетворить в полном объёме. Истребовать у Мелентьевой Е.Г. и возвратить администрации Пермского муниципального района в натуре следующие земельные участки: 1.земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: АДРЕС; 2.земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: АДРЕС. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за администрацией Пермского муниципального района. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мелентьевой Е.Г. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1684,40 рублей".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Мелентьевой Е.Г., Баранову СВ. об истребовании из чужого владения Мелентьевой Е.Г. и возвращении в натуре земельных участков с кадастровыми номерами **, **, находящихся в АДРЕС, указывая, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 28.11.2011 года установлена вина Залазаева А.В., Азматовой О.И., Валеева М.Р., Баранова СВ., Двинянинова А.В., Мокрушиной Т.Ю., Андреева А.Н., Деткина Е.В., Каменских Г.Е. в хищении путём обмана у администрации Пермского муниципального района 88 земельных участков, расположенных АДРЕС, в том числе вышеназванных спорных земельных участков, принадлежащих в настоящее время Мелентьевой Е.Г. Земельные участки, выбыли из оборота помимо воли правообладателя земельных участков, с нарушением действующего земельного законодательства. Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований к Мелентьевой Е.Г.

В апелляционной жалобе Мелентьева Е.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 28.11.2011г., в отдельное производство было выделено исковое требование администрации Пермского муниципального района г.Перми о взыскании с виновных лиц суммы убытков, причиненных неправомерными действиями, в размере стоимости похищенных земельных участков. Однако, фактически Пермским районным судом было рассмотрено исковое заявление администрации Пермского муниципального района г.Перми об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения добросовестных приобретателей, то есть истцом фактически были изменены предмет и основание иска, а также исключены первоначально заявленные ответчики. При этом, Пермским районным судом не вынесено судебного акта о принятии к производству суда соответствующего заявления об изменении требований, замене ненадлежащих ответчиков. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства в части направленности воли истца на отчуждение спорных земельных участков. Из представленных доказательств следует, что в момент совершения сделки купли-продажи спорных земельных участков она не знала и не могла знать, что гражданин Помурзин И.С. не имел права продавать их. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорных земельных участков их собственником являлся Помурзин И.С, чьё право было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данная сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности. Она (ответчик) является четвёртым по счёту собственником спорных земельных участков. При вынесении оспариваемого решения судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, при которых спорные земельные участки выбыли из владения истца. Исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, хищение земельных участков было осуществлено при халатном отношении должностных лиц истца к своим служебным обязанностям. Более того, виновные должностные лица привлечены к уголовной ответственности и, следовательно, обязанность возмещения причинённого их незаконными действиями ущерба должна быть полностью возложена на указанных виновных лиц. Считает отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании её добросовестным приобретателем незаконным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Администрацией Пермского муниципального района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство Мелентьевой Е.Г. об отложении судебного заседания в связи с её болезнью; в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании (при этом дана оценка больничному листу, представленному ответчиком).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо его воли. Поскольку в настоящее время данные участки принадлежат на праве собственности добросовестному приобретателю Мелентьевой Е.Г., приобретшей эти объекты по договору купли-продажи от 03.05.2008 года, суд истребовал у неё спорные объекты.

Судебная коллегия считает доводы о недоказанности выбытия спорных объектов помимо воли собственника необоснованными, поскольку в обжалуемом решении дана надлежащая оценка соответствующим обстоятельствам, установленным приговором суда от 28.11.2011 года, о хищении, в том числе, спорных участков у муниципального образования (ст.ст.61,67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы ответчика о добросовестности приобретения спорных объектов были предметом исследования суда первой инстанции, суд, разрешая спор, исходил из данного факта, признав ответчика добросовестным приобретателем, что не является препятствием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, независимо от того, что Мелентьева Е.Г. приобретала спорные земельные участки у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут. Так, из протокола судебного заседания от 19.06.2012 г. следует, что суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения (ст.39 ГПК РФ), данный вопрос обсуждался сторонами, вместе с тем мировое соглашение не заключено; доводы о возможности заключения мирового соглашения опровергаются как сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 19.06.2012 г., так и возражениями истца относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика в отношении предмета заявленных требований не состоятельны, так как из вышеназванного приговора суда следует, что иск администрации Пермского муниципального района и Култаевского сельского поселения о возвращении 88 земельных участков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд правомерно разрешил иск в пределах заявленных требований (ч.З ст. 196 ГПК РФ), в период производства по гражданскому делу представитель Мелентьевой Е.Г. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (Мелентьева Е.Г. просила дело рассматривать в её отсутствие), высказывая правовую позицию по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые по существу рассмотрены судом. Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований судом соблюдены положения действующего процессуального законодательства, а именно - ч.З ст. 196 ГПК РФ.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мелентьевой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: