Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 17 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО " Камская долина" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО " Камская долина" в пользу Бузорина Андрея Владимировича убытки в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ОАО " Камская долина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Бузорина А.В. - Райдер М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузорин А.В. обратился с иском к ОАО " Камская долина", предъявил требование о возмещении убытков в сумме - 240 000 рублей, в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований до 400 000 рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что в связи с недостатками в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной в доме по адресу: ул. ****, д. **, кв. **, г. Пермь - застройщиком которого являлся ответчик, он был лишен возможности проживать в ней. Расходы по оплате арендованного жилого помещения, которые он был вынужден нести в период, с февраля по июнь 2009 года, просит взыскать с общества в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей в счет возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ по постройке дома.

В судебном заседании истец, представитель истца на доводах иска и заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск указал, что требование о возмещении убытков в связи с недостатками товара может быть предъявлено только продавцу, тогда как между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется. Также указывал на то, что договор найма недействителен, так как указанное в нем жилое помещение не было свободным, поскольку в нем зарегистрирован и проживает собственник - Железницких К.Б. Полагает, что размер требований завышен, поскольку истец заявляет о том, что не мог пользоваться однокомнатной квартирой площадью 101,1 кв.м., а ко взысканию предъявляет арендную плату за четырехкомнатную квартиру площадью 132,7 кв.м. Указывает, что необходимости в аренде не имелось, так как истец до июня 2009 года мог пользоваться иной принадлежащей ему квартирой по адресу: г. Пермь, ул. **** площадью 59,3 кв.м. Также в отзыве указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку требования заявлены за период с февраля 2009 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части, суд определил размер убытков в сумме 320 000 рублей, отказав во взыскании суммы арендных платежей за февраль 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ОАО " Камская долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны.

В том числе приводит доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ответственности изготовителя в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для взыскания указанной в иске суммы не имелось. Указывает на то, что истец не предпринял мер по уменьшению размера убытков, поскольку не обратился своевременно для устранения недостатков. Ссылается на то, что суд необоснованно принял дело к судебному разбирательству. Так как 09.11.2010 г. отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми истцу было выдано свидетельство о перемене имени, Смирнов А.В. изменил фамилию на Бузорин А.В., суд необоснованно 24.02.2012 года принял исковое заявление поданное от имени Смирнова А.В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы изложенные в возражениях поддержала, полагает решение суда законным, жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО " Камская долина" в суд не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен, представил отзыв на возражения поданные истцом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГП РФ судебная коллегия не усматривает. Как установлено п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что на момент подачи и принятия судом искового заявления истец носил иную фамилию, чем указано в первоначально поданном исковом заявлении, не может быть признано основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло за собой вынесения неправильного решения, либо нарушения прав участников судебного разбирательства. Коллегия учитывает, что согласно положениям п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Поскольку судом до вынесения решения был установлен факт перемены фамилии, принято уточненное исковое заявление с указанием фамилии истца, нарушения указанной нормы права допущено не было, личность истца была установлена до вынесения решения, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проанализировав материалы дела, принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно применил нормы материального права.

В рассматриваемом судом споре отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для оценки характера правоотношений правовое значение имеет статус участников и целей, для достижения которых приобретался товар. Поскольку истец отвечает признакам, указанным в законе и определяющим потребителя, а ответчик -изготовителя, цель приобретения товара (квартиры) отвечает критериям личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям правомерно. Так, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если он докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Также ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено право потребителя на возмещение убытков в полной сумме, в том числе сверх неустойки.

Установлено, что истец Бузорин А.В. 19.01.2007 года приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 156 кв.м., расположенную на 12 этаже двенадцатиэтажного блока дома без отделки. 21.05.2009 года истец осуществил регистрацию проведенной перепланировки в результате которой право собственности на указанную трехкомнатную квартиру было прекращено, зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру N ** площадью 59,3 кв.м. и однокомнатную квартиру N ** площадью 101,1 кв.м. Право собственности истца на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** общей площадью 59,3 кв.м. прекращено - 18.06.2009 года, на квартиру по адресу: г. Пермь, **** общей площадью 101,1 кв.м. прекращено - 04.10.2011 года.

Застройщиком указанного дома являлось ОАО " Камская долина".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2011 года установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.Пермь, ул. ****, в частности обустройства кровли данного дома, на ее поверхности расположенной над квартирой истца, застройщиком ОАО " Камская долина" были допущены существенные нарушения, которые препятствовали истцу, как собственнику квартиры N **, а после перепланировки квартир **, ** в данном доме, использовать жилое помещение по назначению - для проживания.

Указанным решением также была установлена вина ОАО " Камская долина" в указанных неблагоприятных для истца последствиях, выявлена неоднократность данного недостатка, поскольку протечки не были устранены в результате работ ответчика в мае 2008 года и в сентябре 2010 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате виновных действий ответчика права истца на пользование жилым помещением были нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО " ***" ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец и члены его семьи были лишены возможности пользоваться жилым помещением по его назначению, затраты истца по найму жилья обоснованно приняты судом как убытки. В материалах дела имеются доказательства как найма истцом жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** в период с февраля по июнь 2009 года, так и пользования указанным помещением и внесения оплаты по договору найма. То обстоятельство, что в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства собственник квартиры - Железницких К.В. не свидетельствует о нарушении требований ст. 636 ГК РФ. Участниками сделки обстоятельства ее исполнения (п. 2.1.1 договора найма) не оспариваются, доказательств того, что подлежащее передаче по договору найма помещение, было использовано собственником для личного проживания и не передавалось в пользование истцу, суду представлено не было.

То, что в период с 21.05.2009 года по 18.06.2009 года в собственности истца находилась выделенная в результате перепланировки квартиры N ** отдельное помещение - квартира N ** не свидетельствует о том, что в указанный период права истца не были нарушены и у него отсутствовала необходимость в найме для себя и членов своей семьи иного жилого помещения. Также судебная коллегия учитывает непродолжительность периода в течение которого указанная квартира имела самостоятельный статус как объект права и находилась в собственности истица, так и отсутствие оснований для расторжения договора найма на указанный период и сохранение затрат по указанному договору, заключенному на 1 год.

Также не является основанием для отмены решения позиция ответчика о том, что размер платы за найм является завышенным, поскольку заявленная сумма сопоставима со средними данными по аренде жилых помещений, ответчиком доказательств достоверно свидетельствующих о возможности истца снять аналогичное жилое помещение по более низкой цене не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО " Камская долина" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: