Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8225

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Власова Д.В. на решение Горнозаводского районного суда от 22.06.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Власова Д.В. в пользу Волкова П.Г. материальный ущерб в сумме 31.336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.340 рублей.08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ответчика Власова Д.В. - В1., истца Волкова П.Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.Г. обратился в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании ущерба,

причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 25.06.2011 г. около дома N ** по ул. **** в г. **** произошло столкновение принадлежащей ему автомашины /МАРКА 1/ под его управлением и автомашины /МАРКА 2/ под управлением водителя Власова Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, тем самым ему был причинен ущерб в размере 31.839 руб., который просит взыскать с ответчика. Также просит возместить ему расходы по проведению оценки причиненного ущерба. Кроме того, в связи с испытанным им сильным эмоциональным стрессом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Власова Е.Н. иск не признала.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ООО " ***" в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов Д.В. просит решение суда отменить. Суд неправомерно положил в основу решения заключение эксперта Пермской ЛСЭ, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля фактически осмотр автомобиля не производился. Доказательств того, что именно автомобиль истца на момент ДТП стоил 40.000 руб. не представлено. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы. Считает, что фактически автомобиль истца стоит меньше суммы материального ущерба, в связи с чем истец получит неосновательное обогащение за его счет. Неправильным является решение в части взыскания с него расходов по проведению оценки ущерба, поскольку Волков П.Г. заказывал эксперту определить рыночную стоимость автомобиля, а тот определил материальный ущерб. Также суд неправомерно взыскал с него компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил соответствующие доказательства. Не является Волков П.Г. и надлежащим истцом, поскольку автомобиль не принадлежит ему на праве собственности. Представленный им договор купли-продажи не содержит всех существенных условий договора. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств правомерно был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Власова Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.9.1 Правил дорожного выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной под управлением водителя Волкова П.Г.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Власова Д.В., он не оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь только на то, что Волков П.Г. является ненадлежащим истцом, а также не соглашается с размером определенного ущерба.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не принадлежит право требовать возмещения причиненного ущерба, несостоятельным.

Как следует из материалов дела, автомобиль /МАРКА 1/, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 25.06.2011 г., принадлежавший на праве собственности Бугриной Т.Л., был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 25.09.2010 г. для его отчуждения.

Согласно представленному договору купли-продажи от 25.09.2010 г. Бугрина Т.П. продала принадлежавший ей автомобиль /МАРКА 1/ Волкову П.Г. В данном договоре отражены все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства (л.д.9).

Именно данный договор был представлен Волковым П.Г. в органах ГИБДД при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у Волкова П.Г. возникло право собственности на указанный автомобиль в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, не влечет за собой отсутствие оснований для признания Волкова П.Г. лицом, имуществу которого причинен ущерб.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена. Вследствие чего у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст.158,159ГКРФ.

Таким образом, Волков П.Г. вправе, как собственник автомашины /МАРКА 1/, требовать возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Несоблюдение истцом обязанности по постановке приобретенного и управляемого им транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также несоблюдением им требований закона о заключении договора об обязательном страховании своей ответственности влечет за собой иные последствия, нежели последствия в виде невозможности требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Несостоятельными судебная коллегия считает также доводы апелляционной жалобы Власова Д.В. о том, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его, ответчика, действий.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта Пермской ЛСЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40.504 руб., с учетом износа - 31.336 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 40.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет меньшую, чем 40.000 руб., сумму, Власов Д.В. не представил соответствующих доказательств.

При этом судебная коллегия считает, что отказом ответчику в назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, не были нарушены его процессуальные права.

Для того чтобы у суда появилось основание для назначения по делу экспертизы, Власов Д.В., в первую очередь, должен был представить какие-либо доказательства того, что та стоимость автомобиля, которая отражена в заключении эксперта, не соответствует действительной рыночной стоимости автомашины. Однако ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в той стоимости, которая отражена в заключении, представлено не было. Ссылка ответчика на данное обстоятельство, является голословной.

То обстоятельство, что фактически автомобиль истца экспертом не осматривался, не свидетельствует о том, что эксперт был лишен возможности определить его вероятную рыночную стоимость.

Каких-либо доказательств того, что та рыночная стоимость, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.Соответственно, не могут быть приняты во внимание также доводы Власова Д.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.ст.17,18 Конституции РФ и ст.9 ГК РФ, согласно которым права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составляла 40.000 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 40.504 руб., не влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Как уже было указано выше, граждане по своему усмотрению избирают способ защиты своих нарушенных прав. Выбрав в качестве способа защиты своего нарушенного права восстановление поврежденного автомобиля, Волков П.Г. действует в рамках предоставленных ему законом прав, не злоупотребляя ими. Его доводы о намерении производить именно восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты. Какого-либо конкретного вывода о нецелесообразности проведения ремонта заключение экспертизы не содержит.

Таким образом, требование Волкова П.Г. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме именно с Власова Д.В.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Власова Д.В. застрахована в ООО " ***".

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Однако Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт первый статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм права следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае - ООО " ***") возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Власов Д.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Таким образом, поскольку ответственность Власова Д.В. застрахована в ООО " ***"", данная Страховая компания должна возместить Волкову П.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 31.336 руб., а непосредственно сам Власов Д.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 9.168 руб. (40504-31336).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Волкова П.Г., им было заявлено требование о взыскании в его пользу только 31.839 руб. Следовательно, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с Власова Д.В. подлежит взысканию только недостающая сумма в размере 503 руб. (31839 - 31336).

При этом обоснованным судебная коллегия считает также требование Волкова П.Г. о взыскании в его пользу расходов, понесенных им по составлению отчета по оценке стоимости ущерба, в размере 2.500 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данная сумма также подлежит взысканию со Страховой компании. Всего со Страховой компании подлежит взысканию 33.836 руб. (31336 + 2500).

Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба непосредственно только с Власова Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании данного ущерба как с Власова Д.В., так и со Страховой компании.

При этом выводы суда о наличии оснований для взыскания Власова Д.В. компенсации морального вреда, являются правильными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учел все фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца.

Ссылаясь на незаконность решения в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в решении.

Вместе с тем, действуя в пределах полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ, апелляционная инстанция не вправе переоценивать доказательства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда от 22.06.2012 г. отменить в части взыскания с Власова Д.В. материального ущерба и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Волкова П.Г. в возмещение ущерба 33.836 руб. и государственную пошлину в размере 1.215 руб. 08 коп.

Взыскать с Власова Д.В. в пользу Волкова П.Г. в возмещение ущерба 503 рубля и государственную пошлину в размере 139 руб. 92 коп.

Взыскать с Власова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 260 руб. 08 коп.

В остальной части решение Горнозаводского районного суда от 22.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: